Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/116/2016 zo dňa 16.12.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/116/2016 zo dňa 17.09.2019 a uznesením Krajského

súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/116/2016 z 26. októbra 2016. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/116/2016 z 26. októbra 2016 bol odsúdenému

uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26.10.2016 sp. zn. 2T/116/2016. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri)

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno, zo dňa 10.11.2016, sp. zn. 2T/116/2016. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri)

jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/116/2016 zo dňa 31.01.2017, právoplatný dňa 03.05.2017, vo výmere 1 rok 2 mesiace so

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 2T/116/2016 z a m i e t a . odôvodnenie: Dňa 07.08.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosťbol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 2T/116/2016 v trvaní 5 rokov. Predpokladaný koniec uloženého trestu má mať dňa 11.03.2021Funkciu z radov odsúdených nezastával. Okresným súdom Prievidza pod č. k. 2T/116/2016 a Krajským súdom Trenčín pod č.k. 3To/117/2017 má odsúdený nariadené ambulantné

11.10.2019. Pred tým bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/116/2016 zo dňa 04.10.2016 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona na trest

B. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. augusta 2017, sp.zn.2T/116/2016, a takto rozhodol: I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r2017, č.k.2T/116/2016-836 bolo rozhodnuté, že obžalovaný Mgr. T. B. (ďalej len „obžalovaný“), ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn.2T/116/2016 zo dňa

uvedené, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 2T 116/2016 Okresného súdu Lučenec a zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 02.02.2017 savyžiadal spisový materiál z Okresného súdu Lučenec, evidovaný pod sp. zn. 2T 116/2016. Z rozsudku zo dňa 04.10.2016 bolo zistiteľné, že obžalovaný C. J. bol uznaný

konaní tak, ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 116/2016, dlžník, t. j. A.. D. už v čase uzatvárania zmluvy so žalovanou vedel, že úveralebo na splácanie úveru, čo bolo konštatované aj v trestnom rozsudku sp. zn. 2T 116/2016/ 476 zo dňa 26. 10. 2016, keďže o predmetnej exekúcií nemala vedomosť. Žalobkyňa