Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

XXXX, bytom C. D., E. XX odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 16/2016 z 18.2.2016 právoplatným dňa 18.2.2016. II. Podľa § 92 odsek 1 písmena c) TrestnéhoTrestného zákona. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/16/2016 z 18.2.2016 právoplatným dňa 18.2.2016 bol A. B. uznaný vinným z prečinu výtržníctvaslobody 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky. Uznesením z 11.10.2017 pod sp. zn. 3T/16/2016 právoplatným dňa 11.10.2017 Okresný súd rozhodol že odsúdený sa v skúšobnej

Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3T 16/2016 zo dňa 20.04.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3T 16/2016 zo dňa 10.01.2018. Podľa §

formou, ktoré jej bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 22.02.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 4Nt/32/201810.2018, prepúšťa. odôvodnenie: Okresný súd Martin trestným rozkazom sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 22.02.2016 uložil odsúdenej o. i. ochranné protialkoholické liečenie

výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 16/2016 zo dňa 15. marca 2016, ktorým bola G. odsúdená podlá § 188 ods. 1, § 117 ods6 mesiacov. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T 16/2016 je zrejmé, že obžalovaná G. bola odsúdená rozsudkom zo dna 15. marca 2016 prevo veciach vedených na Okresnom súde Košice II sp. zn. 3T 67/2015 a sp. zn. 3T 16/2016 pre ten istý skutok (skutok lupeze na poškodeneC. dňa 18. augusta 2014). Uznesenie

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 16.12.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 19.02.2020 v spojení s

po tom, čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci pod č. k. 3T/16/2016 zo dňa 29.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2016, pre prečinformou. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.02.2016, sp. zn. 3T/16/2016 bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odstrestov má obžalovaný jeden záznam a to vo veci Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/16/2016. Priestupkovo bol riešený opakovane pre priestupky majetku a proti občianskemu

ktorý bol uložený obžalovanému L. L. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 16/2016, zo dňa 24.2.2016, právoplatný dňa 24.2.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutiaOkresného súdu Partizánske číslo 5T 11/2012, Okresného súdu Prievidza číslo 3T 16/2016; podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a oboch obžalovanýchústavnou formou. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 3T 16/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 24. 02. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

E.. Č.. Z. O. L. A., uloženého jej rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/16/2016 zo dňa 22.02.2016, z formy ústavnej na formu ambulantnú. odôvodnenie: V súlade

44/2016 zo dňa 21. 06. 2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 16/2016 zo dňa 24. 02. 2016, právoplatný dňa 24. 02. 2016 ako i všetky ďalšie rozhodnutiapripojené spisy Okresného súdu Prievidza č. 1T 142/2016, č. 2T 38/2015, č. 3T 16/2016. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T 142/2016 vyplývaveci sa stáva štát. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 16/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 24. 02. 2016, právoplatným dňa 24. 02. 2016 bol

zdravia zavineného treťou osobou z čl. 5 spisu, s rozsudkom OS Prievidza č.k. 3T/16/2016-560 zo dňa 24.2.2016, s výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutúzistil nasledovný skutkový stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/16/2016-560 zo dňa 24.2.2016, právoplatným dňa 24.2.2016 bol žalovaný uznaný vinnýma medzi stranami nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/16/2016-560 zo dňa 24.2.2016, právoplatným dňa 24.2.2016 bol žalovaný uznaný vinným