Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Z. Z. a A.. A. Z., na č. l. 23 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/395/2014-23 zo dňa 18.2.2015, ktorým bolo pripustené, aby z konania vystúpila pôvodnápojednávaní zo dňa 6.5.2015, na č. l. 33 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/395/2014-33 zo dňa 6.5.2015, ktorým súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovanýopatrenia zo strany žalobcovi, na č. l. 37 sa nachádza uznesenie OS PO č. k. 10C/395/2014-37 zo dňa 27.5.2015, ktorým súd o návrhu na vydanie predbežného opatrenia

konaní vypočutého svedka, ako aj svedkov vypočutých v súvisiacom konaní sp.zn. 10C/395/2014. To, že žalobkyňa žila v presvedčení, že právo prechodu vykonáva v súladezástupca za žalovaného v 1. rade, rovnako tak strany v spore účastné konania 10C/395/2014, sú v príbuzenskom vzťahu. Žalobkyňa dôvodí, že právo zodpovedajúce vecnémuoboch prípadoch, teda aj vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 10C395/2014 ako aj v prejednávanej veci sa v podstate jednalo o totožnú situáciu, teda

svedkov, oboznámením svedeckých výpovedí zo súvisiaceho konania 10C/395/2014, rozsudkom sp.zn. 10C/395/2014-139 v spojení s rozsudkom KS Prešov 21Co/122/2017, geometrickýmštátnej ceste. To je rozdiel oproti postaveniu žalobkyne v súvisiacom konaní 10C/395/2014 C.. D. G., ktorá iný možný prístup na svoj pozemok nemá. Žalovaný ďalej poukázalo čo sa súdi, keď to odkúpil štát. 13. Na tunajšom súde prebiehalo konanie 10C/395/2014 na základe rovnakého skutkového stavu strán sporu C.. D. G. (žalobca), TOBRUK

vecnému bremenu, ktorý spor bol vedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/395/2014, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 21. novembrakonanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Prešov rozsudkom z 2. mája 2017 č. k. 10C/395/2014-139 určil, že žalobkyňa ako vlastníčka pozemkov v katastrálnom území Y. parc

o odvolaní žalovaného v X.rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 10C/395/2014-139 zo dňa 02. 05. 2017 takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok