Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

úhrade pohľadávky v splátkach, upomienkami, uznesením 9Co/20/2016, rozsudkom 19Co/363/2016, uznesením 7Co/82/2014, Vyhlásením o predčasnej splatnosti dlžného zostatku

offo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.04.2017 sp. zn. 19Co/363/2016). 30. V konaní bolo preukázané, že dňa 27.03.2015 bola uzatvorená zmluva o

offo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.04.2017 sp. zn. 19Co/363/2016). 33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pohľadávka zo zmluvy

offo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.04.2017 sp. zn. 19Co/363/2016). 34. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení

/ 32. Obdobne uzatvoril taktiež Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 19Co/363/2016 zo dňa 27.04.2017, IČS: 3215203959, ktorý konštatoval, že banka nemôže postúpiť

splatným. (podporne pozri napr. aj rozhodnutia KS BA 6 Co/58/2016, KS Trenčín 19Co/363/2016, KS Prešov 4Co145/2014, KS Prešov 19Co177/2014). 44. Na základe uvedených

k. 7Co/270/2016-210, Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.4.2017 č.k. 19Co/363/2016-206, z ktorých citoval a poukázal na rovnaký právny názor je prezentovaný

offo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.04.2017 sp. zn. 19Co/363/2016). 38. V konaní bolo preukázané, že dňa 27.06.2013 bola uzatvorená zmluva o

Obdobné závery vyplývajú aj z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/363/2016 zo dňa 27.4.2017. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní bolivýzvu žalovaným nezasielal a to s poukazom na rozsudok KS v Trenčíne sp. zn. 19Co/363/2016. Má za to, že úprava v zákone o bankách upravuje špeciálne postup postúpenia

offo (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27.04.2017 sp. zn. 19Co/363/2016). 41. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení