Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. 4. Uznesením, sp. zn. 4C/3/2016-15 zo dňa 08.03.2016, právoplatným dňa 16.11.2016, Okresný súd Revúca konanie76,50 eur v súdom určenej lehote nezaplatil, súd konanie uznesením, sp. zn. 4C/3/2016-46 zo dňa 29.11.2016, zastavil. 5. V rámci plynutia odvolacej lehoty žalobca50 eur súd preto uznesením, sp. zn. 4C/3/2016-59 zo dňa 22.03.2017 zrušil uznesenie Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4C/3/2016-46 zo dňa 29.11.2016, ktorým zastavil

bremenom bol súdom prvej inštancie v roku 2017 v konaní vednom pod sp. zn. 4C/3/2016 vyporiadaný za cenu 0,80 eur/m2, a to na základe všeobecnej hodnoty zistenejporovnanie jeho záverov so zistením, že v inom súdnom konaní OS NM sp. zn. 4C/3/2016-76 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k obdobným poľnohospodárskympozemkov. Súd prvej inštancie zistil, že v inom súdnom konaní OS NM sp. zn. 4C/3/2016-76 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k obdobným poľnohospodárskym

do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. 6. Platobným rozkazom č.k. 4C/3/2016-31 zo dňa 19.07.2016 súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi 630,41doručenia platobného rozkazu. 7. Uznesením č.k. 4C/3/2016-47 zo dňa 16.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4C/3/2016-31 zo dňa 19.07.2016. 8. Žalovaný sa napriekkonania na strane žalobcu a oznámenie o postúpení pohľadávky. 10. Uznesením č.k. 4C/3/2016-54 zo dňa 18.01.2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby

rozkazu. Odvolanie je potrebné podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. 4C/3/2016 -2- Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez odôvodnenia

dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 4C/3/2016 bola žalobkyňa proti žalovanému úspešná z toho dôvodu, že súd žalobu žalovaného

na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k. 4C/3/2016-34 dňa 16.2.2016 tak, že podanej žalobe vyhovel. 3. Žalovaný si však platobnýprávoplatnosť 23.4.2016. 4. Keďže žalovaný si nepreberal zásielky súdu, súd uznesením 4C/3/2016-40 zo dňa 30.3.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie pre toto

eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. 4. Uznesením, č.k. 4C/3/2016-15 zo dňa 08.03.2016, právoplatným dňa 16.11.2016, Okresný súd Revúca konanie

spôsobom nepreukázal. Pokiaľ žalovaný odkázal na rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4C/3/2016-76 zo dňa 10.11.2017 k tomuto súd uvádza, že v poukazovanom rozhodnutí súd ustanovil

1/ - 3/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z 1. decembra 2017, sp.zn. 4C/3/2016-108, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným

nehnuteľnosti patria do dedičstva, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4 C 3/2016, o dovolaní žalobcov 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 6.súdu Námestovo (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) z 1. decembra 2017 č. k. 4 C 3/2016 -108, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobcu žalobcov 1/ až 3/ na určenie