Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/48/2017-198 zo dňa 27. novembra 2017, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/48/2017-198 zo dňa 27. novembra 2017rovnakom rozsahu, v akom sa ho domáhajú žalobcovia vo aktuálnom konaní sp. zn. 7C/48/2017. 4. Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovianávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prejednávanej veci (sp. zn. 7C/48/2017) sa žalobcovia domáhajú voči žalovaným určenia neplatnosti ustanovujúceho zhromaždenia

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. mája 2018, č.k. 7C/48/2017-92, takto rozhodol: I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í v napadnutejopatrenia, a jeho návrhu bolo čiastočne vyhovené uznesením okresného súdu č.k. 7C/48/2017-33 zo dňa 28.07.2017 v spojení so zmeňujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne

advokátom, Štúrova 43, Nitra, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 7 C 48/2017-595 z 27. decembra 2022 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O„dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 48/2017-595 z 27. decembra 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnutédomáhal zaplatenia 87 551,23 eur s príslušenstvom. Okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 48/2017-239 z 30. januára 2019 žalobu zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol

„súd“) na návrh žalobcu rozhodol vo veci platobným rozkazom z 26.5.2017 č.k. 7C/48/2017-9, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiťdoručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 7.9.2018 č.k. 7C/48/2017-34 právoplatným 8.11.2018 zrušil. 3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na

prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 7C/48/2017-89 zo dňa 09. októbra 2018, takto jednohlasne rozhodol: I. P o t v r d z u

23 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C/48/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. septembratakéto užívanie. 2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 30. januára 2019 č. k. 7C/48/2017-239 žalobu žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje

vydaní neodkladného opatrenia (vydaného tunajším súdu dňa 28.07.2017 pod č.k. 7C/48/2017-33), medzi stranami spory o rozsah tohto oprávnenia vyplývajúceho z tohto rozhodnutia

spotrebiteľskom právnom vzťahu. 4. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č.k. 7C/48/2017-51 zo dňa 26.09.2019, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nepreukázaniapoznamenáva, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/48/2017-10 zo dňa 03.10.2017 zanikne právoplatnosťou tohto rozsudku v zmysle ust. §

o skutkovo a právne totožnú vec. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 7 C 48/2017-239, zo dňa 30.1.2019, žalobu zamietol, o odvolaní rozhoduje krajský súd. Následnedovolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 48/2017 súd prvej inštancie nerozhodoval a pokračoval v konaní, dodal, že ide o samostatnéprerušiť konanie do skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 7 C 48/2017. Dôvod, pre ktorý návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel, uviedol v

nebola uložená neodkladným opatrením nariadeným tunajším súdom pod sp. zn. 7C/48/2017-33 zo dňa 28.07.2017. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že časť parcely13.03.2019 uviedol, že do tohto konania budú pripojené spisy 1T/182/2016 a 7C/48/2017, z ktorých by vyplynula povaha konfliktných vzťahov medzi sporovými stranami