Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

svoje právo na ochranu žalobou na súde. Predmetom konania vedeného pod sp.zn. 8C/248/2015 bolo zaplatenie dlžnej sumy v zmysle úverovej zmluvy, pričom žaloba bola podanápovinností žalobcom. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že konanie vedené pod sp. zn. 8C/248/2015 nemožno vyhodnotiť ako úspešné uplatnenie porušenia práv alebo povinností spotrebiteľomtunajšieho súdu č.k. 8C/248/2015-67 zo dňa 13.9.2016 a vyjadrením k žalobe zo dňa 9.6.2016 na č.l. 46-47 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/248/2015. 5. Podľa § 3 ods

žalobu čiastočne späť. Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 13.09.2016 č.k. 8C 248/2015 - 67 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.355,14 eur s príslušenstvom zastavilneprezentoval. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 8C 248/2015 bolo výlučne vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré si navyše uplatňoval právnyoslobodený práve na základe rozsudku Okresného súdu Svidník vydaného vo veci 8C 248/2015, ktorý ho zaviazal zaplatiť len istinu poskytnutého úveru. Žalobcovi v danom

a v u j e záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/248/2015 - 24 zo dňa 24. 07. 2015 v časti nesprávne uvedeného označenia navrhovateľaOkresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/248/2015 - 24 zo dňa 24. 07. 2015, ktorým zaviazal odporcu v 1. rade a odporcu v 2.

odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 09. júna 2015, č.k. 8C/248/2015-73, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkove-mailom odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 09.06.2015, č.k. 8C/248/2015-73, ktoré však nebolo podané so zaručeným elektronickým podpisom, ani doplnené

o zriadenie vecného bremena, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/248/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3030. mája 2018 sp. zn. 15Co/401/2016 a rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/248/2015-107 zo dňa 22.06.2016 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Lučenec napovinná žalobkyňa zaplatiť žalovanej. 2. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 8C/248/2015-107 zo dňa 22.06.2016 žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. 2

napriek tomu, žiada zriadiť vecné bremeno. 3. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 8C/248/2015-107 dňa 22.06.2016, ktorým návrh navrhovateľky zamietol v spojení s rozsudkomBystrici z 30.08.2018 sp.zn. 15Co/401/2016 a rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/248/2015-107 zo dňa 22.06.2016 a vec vrátil Okresnému súdu Lučenec na ďalšie konanieprečítaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, vrátane rozsudku č.k. 8C/248/2015-107, rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/401/2016-134, Uznesenia

zo dňa 30.05.2018, ktorým bol potvrdený rozsudok prvostupňového súdu č.k. 8C/248/2015-107. Poukázal na to, že žalovaní odmietajú uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvuodbernej lehote, takže nevedel o pojednávaní. Taktiež poukázal na konanie sp. zn. 8C/248/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bol potvrdený

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/248/2015-30 zo dňa 14. 10. 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r d

určenie vecného bremena práva prechodu na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/248/2015. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že užívanie nepochybne prekračuje rámecPokiaľ si uplatnila žalobou v inom konaní na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 8C/248/2015 návrh na zriadenie vecného bremena prechodom cez predmetnú parcelu, dôvodom

2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný sa napriek výzve uznesením č. k. 8C/248/2015-22 zo 17.07.2015 k žalobe nevyjadril ani písomne, hoci mu aj s prílohami bola