Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

A., nar. XX.X.XXXX, ktorý je dedičom po poručiteľke. 3. Súd uznesením č.k. 4P/67/2016-10 zo dňa 29.9.2016 vylúčil návrh notárky na ustanovenie kolízneho opatrovníkadedičskom konaní, avšak Q. A. z dôvodu kolízie nemôže. 4. Súd uznesením č.k. 4P/67/2016-12 zo dňa 18.11.2016 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní doplnila a opravila

rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 14.02.2017 pod č.k. 4P/67/2016-16 týkajúcej sa výšky výživného tak, že z v y š u j e výživné zo strany otcaXX.XX.XXXX. 6. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 14.02.2018 pod č.k. 4P/67/2016-16 sud rozhodol, že I. mení rozsudok Okresného súdu Svidník z 5.12.2013, sp

poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 4P/67/2016 -5- Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenientrozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. 4P/67/2016 -6- Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosťCivilného mimosporového poriadku súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 4P/67/2016 -7- Podľa § 376 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku konanie o výkone neodkladného

pomermi oboch rodičov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho spisu sp. zn. 4P/67/2016 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné: 5. Výživné nabolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/67/2016, ktorý rozsudkom zo dňa 11. 10. 2016 bola schválená dohoda rodičov, kde sa

potvrdením o spoločnom bydlisku, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/67/2016 zo dňa 10.08.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, so správou Mesta X.