Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 28.5.2016, č.k. 17Csp/9/2016-23 sa z r u š u j e. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,20 eurtomto účte nedovolene prečerpal peňažné prostriedky. 2. Platobný rozkaz č.k. 17Csp/9/2016-23 sa žalovanému doručiť nepodarilo. Preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil

rozhodol: I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 17Csp/9/2016 zo dňa 03.01.2017. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žalovanému súdNa základe podanej žaloby vydal súd dňa 03.01.2017 platobný rozkaz sp.zn. 17Csp/9/2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože dňa 26.10

obohatenia vo výške 2 286,20 eur a to rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/9/2016-85 zo dňa 4.4.2017. Žalobca nijako relevantne neodôvodnil výšku požadovanéhorozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/296/2014 zo dňa 27.5.2015, rozsudku 17Csp/9/2016 zo dňa 4.4.2017 zistil tento skutkový stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Popradúčastníkmi dňa 22.4.2010 je neplatná. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/9/2016-85 zo dňa 4.4.2017, právoplatný dňa 31.7.2018 potvrdený Krajským súdom v Prešove

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp/9/2016-85 zo dňa 04.04.2017 takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok. II. Žalobca

podstatný skutkový stav: 14. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17Csp/9/2016 si žalovaný v pozícií žalobcu uplatňoval žalobou voči žalobcovi v pozíciižalobca ako spotrebiteľ sa v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 17Csp/9/2016, 29Csp/16/2016 a 14Csp/12/2016 úspešne bránil proti časti nároku uplatnenému