Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

e v i n n ý , ž e napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 3T/168/2015 zo dňa 12.04.2016, ktorý nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2016, mu bol okrem

ý , ž e i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3T/168/2015-87 zo dňa 12. 4. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 4. 2016, uložený

na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, teda na Okresnom súde Levice k sp. zn. 3T 168/2015. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora

Za čo bol D. C. odsúdený Okresným súdom Bratislava III trestným rozkazom 3T 168/2015 zo dňa 9.7.2015 k trestu odňatia slobody 6 mesiacov so zaradení pre výkon trestu

trestného spisu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T/168/2015 zo dňa 09. 11. 2015, právoplatným dňa 02. 12. 2015 bol obžalovaný odsúdený

odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. O náhrade škody súd rozhodol rozsudkom 3T/168/2015 zo dňa 01.04.2016, ktorým bol uznaný vinným obžalovaný mladistvý I. Ď. a ktorému

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 19. 10. 2017, sp. zn. 3T/168/2015 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora aQ. Š.. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/168/2015 zo dňa 19. 10. 2017 bol obžalovaný Mgr. Q. Š. uznaný vinným prečinom porušovania

predloženými rodičmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 0Tp/49/2016, sp.zn. 3T/168/2015,sp.zn. 20P/278/2015 a sp.zn. 19P/228/2015. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaniachnestal skutok, pre ktorý bola trestná vec vedená. Z trestného spisu sp.zn. 3T/168/2015 mal zistené, že dňa 22.1.2016 sudca vydal trestný rozkaz, ktorým bol otec uznaný

dôkazov pripojených v súdnom spise a spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/168/2015, sp. zn. 1T/44/2019, podľa § 269 Tr. por.. Súd obžalovaného podľa § 262 Trspisu je i trestný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 22.01.2016, sp. zn. 3T/168/2015, právoplatný dňa 16.02.2016, pričom obžalovaný ním bol uznaný za vinného z