Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 5Co/285/2016
Nájdených 10 rozhodnutí
II. ÚS 250/2019
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Jana Laššáková
C 249/2011 z 24. februára 2016, uznesením Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 5 Co 285/2016 z 28. apríla 2017, ako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republikysúdu“), uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)
sp. zn. 5 Co 285/2016 z 28. apríla 2017 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) a uznesením
Najvyššieho14C/249/2011-72, uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.04.2017
č. k. 5Co/285/2016-92 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.03.2019 sp
11. septembra 2019
ECLI:SK:USSR:2019:2.US.250.2019.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Ján Gandžala
dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2017 sp. zn. 5Co/285/2016, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaný má voči žalobcovi nároksúd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. apríla 2017 sp. zn. 5Co/285/2016 na základe odvolania žalobcu uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (prvý
28. marca 2019
ECLI:SK:NSSR:2019:4311218429.1
15Csp/241/2016
Rozhodnutie Okresný súd
Sudca: JUDr. Ján Kováč
toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi (KS v Trenčíne 5Co/285/2016).
23. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa
6. novembra 2018
ECLI:SK:OSNR:2018:4116233745.8
13Csp/126/2018
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Gabriel Slobodník
05. 2017, 14Co/74/2018 z 25.09.2018, Krajský súd Trenčín v rozsudku sp. zn. 5Co/285/2016 z 19. 04. 2017 a pod.). Pokiaľ ide o rozsudky, na ktoré poukázal v žalobe
13. decembra 2018
ECLI:SK:OSBB:2018:6118337713.1
PB-4Csp/13/2018
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Katarína Krivulčíková
30.06.2015, sp. zn. 12Co/69/2017 zo dňa 18.10.2017 a Krajský súd v Trenčíne 5Co/285/2016 zo dňa 19.04.2017). Preto súd priznal žalobcovi aj úrok za obdobie trvania
16. októbra 2018
ECLI:SK:OSPB:2018:3718200476.3
16Csp/15/2018
Uznesenie Mestský súd
Sudca: Mgr. Ivana Fekete
tejto súvislosti zase poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne - 5Co/285/2016. K samotnému zosplatneniu úveru žalovaný uviedol, že žalobca bol oprávnený
31. októbra 2019
ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201807.3
19Csp/21/2019
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Michal Tagaj
veriteľa, nie jeho povinnosťou. Ako uvádza Krajský súd Trenčín v rozsudku 5Co/285/2016, „predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút
7. augusta 2019
ECLI:SK:OSZV:2019:6719201501.3
16C/52/2016
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Zuzana Slušná
úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (Krajský súd v Trenčíne sp.zn. 5Co/285/2016 zo dňa 19.04.2017, Krajský súd v Banskej Bystrici č.k. 15Co/439/2016 zo dňa
9. januára 2018
ECLI:SK:OSTN:2018:3116204106.3
PB-4Csp/82/2018
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Katarína Krivulčíková
záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí zo dňa 19.04.2017. č.k. 5Co/285/2016).
42. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP stanovuje zákonnú trojdňovú paričnú lehotu
30. apríla 2019
ECLI:SK:OSPB:2019:3718202472.5
5Co/96/2019
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Mária Vrtochová
záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí zo dňa 19.04.2017. č.k. 5Co/285/2016).
3. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP stanovuje zákonnú trojdňovú paričnú lehotu
21. augusta 2019
ECLI:SK:KSTN:2019:3718202472.1