Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ú d e n i e uložené rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 11.1.2017 sp.zn. 2T/117/2016, s účinkom, že sa v prípade tohto odsúdenia na odsúdeného hľadí, ako keby nebolodsúdeného U. P. o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/117/2016. Podľa § 469 Tr. poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdenéhosúdne trestaný, z toho nepodmienečne iba v konaní Okresného súdu Čadca sp.zn. 2T/117/2016, kde bol odsúdený na trest odňatia slobody nepodmienečne na 6 mesiacov v ústave

rozsudkom zo dňa 17.08.2016, sp. zn. 2T/117/2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 17.08.2016 sp. zn. 2T/117/2016 podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona

trvaní 3 /tri/ roky, uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/117/2016 zo dňa 29.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.12.2016 osvedčil. II. Podľaodsúdený. odôvodnenie: N. N. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/117/2016 zo dňa 29.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2016 pre zločin

uzneseniu samosudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 12. 10. 2016, sp. zn. 2T/117/2016 takto rozhodol: Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenieuznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 12. 10. 2016, sp. zn. 2T/117/2016 a Okresnému súdu Žiar nad Hronom u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol. odôvodnenie:Uznesením samosudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 12. 10. 2016, sp. zn. 2T/117/2016 bolo podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. rozhodnuté, že obžaloba okresného

na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/117/2016 zamieta, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestnéhoodôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 16.08.2016, sp. zn. 2T/117/2016, ktorý u odsúdeného J. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2016odporu totiž dňa 01.09.2016 I. J. splnomocnil na všetky právne úkony v konaní 2T/117/2016 spoločnosť C&B Partners s.r.o. Humenné. Táto skutočnosť však nebola pre rozhodnutie

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20.12.2016, sp. zn. 2T/117/2016. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. súd určuje odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2

Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, škodu vo výške 451,25,- Eur, -2- 2T/117/2016 IČS: 3516010317 t e d a vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylutrestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uzne- 2T/117/2016-75 IČS: 3516010317 sením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na

na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/117/2016, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.poriadku, ktoré sa skončilo právoplatnosťou rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 2T/117/2016 dňa 31.08.2016 z dôvodu, že zmeškal lehotu na podanie odporu voči vydanémuobnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 2T/117/2016. V uvedenej veci bol odsúdený I. J. trestným rozkazom zo dňa 16.08.2016 uznaný

vysporiadal aj s otázkou rozsudku Okresného súdu Revúca zo dna 07.07.2017, sp.zn.: 2T/117/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dna 22.11.2017. spporiadku vykonateľné rozhodnutie, a to rozsudok Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/117/2016 zo dňa 07. 06. 2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 22.11.2017 a ktorým

vykonané dokazovanie prečítaním všetkých listinných dôkazov zo spisu sp.zn. 2T/117/2016, a to oznámenia o udalosti, potvrdenia o blokovej pokute, odpisu registra trestovrozkazu, a bolo oboznámené aj s celým ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn. 2T/117/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za