Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Senica v konaniach vedených pod sp. zn. 5 C 143/2008 a sp. zn. 4 C 120/2011 a takto rozhodol: Sťažnosť Ing. R. Č. o d m i e t aOkresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 5 C 143/2008 (o neplatnosti výpovede) a sp. zn. 4 C 120/2011 (o zaplatenie náhrady mzdy)výpovede a náhrady mzdy vedenom na Okresnom súde Senica pod spisovou značkou 5 C/143/2008 a 4 C/130/2011 (správne má byť 4 C/120/2011, pozn.).“ Priebeh napadnutých

číslom pohľadávky 2, priznanej rozsudkom Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5C/143/2008-480 zo dňa 29.04.2019, právoplatným dňa 16.03.2021, vykonateľným dňa 20.03zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 2, ktorá vznikla titulom rozsudku sp. zn. 5C/143/2008-480 zo dňa 29.04.2019 vydaným Okresným súdom Námestovo, vo výroku II. v častivýpis z Obchodného registra úpadcu, rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/143/2008-480 zo dňa 29.04.2019 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Žalobkyňa

pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3P/331/2008 a 5C/143/2008, zistiac nasledovný skutkový stav: Účastníci konania sú manželia, čo mal súdMikuláš dňa 28. 11. 2008, bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18. 2. 2009, č. k. 5C/143/2008-9, tak, že návrh bol zamietnutý, nakoľko súd nemal preukázané, že navrhovateľka

mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/143/2008-210 zo dňa 27. apríla 2011, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu z r u šPrvostupňový súd rozhodol rozsudkom č. k. 5C/143/2008-135 zo dňa 04. 01. 2010 v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/143/2008-188 zo dňa 29. 04. 2010, ktorým žalobe

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 12.1.2011, č. k. 5C/143/2008-280, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu mOkresný súd Senica, ktorý návrh navrhovateľa rozsudkom zo dňa 26.10.2009, č. k. 5C/143/2008-145 zamietol. Krajský súd v Trnave, uznesením zo dňa 28.9.2010, č. k. 24 Co/97/2010-196

(účtovníčky žalobcu) v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/143/2008, bolo týchto osôb viac - okrem žalovanej aj samotná účtovníčka, ďalej p. Toznačiť žalovanú. Aj v konaní Okresného súdu Námestovo vedenom pod sp. zn. 5C/143/2008 bolo z viacerých dôkazov preukázané, že žalovaná z peňazí žalobcu poskytovalaobce Zuberec Ing. R. v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/143/2008. Vyjadrenie žalovanej na zasadnutí dozornej rady je pritom jediným dôkazom

odvolaní žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/143/2008-480 zo dňa 29. apríla 2019, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vobolo právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/143/2008 zo dňa 11.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/56/2018-38112.1997 už bolo rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/143/2008-348 zo dňa 11.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn

opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/143/2008-291 zo dňa 17. marca 2017, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie p

nesúhlasil a jeho návrh žiadal zamietnuť. Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 5C/143/2008-145 zo dňa 26. októbra 2009 návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľa zaviazal24Co/97/2010-196 zo dňa 28. septembra 2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 5C/143/2008-145 zo dňa 26. októbra 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým

súd, postupujúc v rámci intencií odvolacieho súdu, prerušil uznesením č.k. 5C/143/2008-284 zo dňa 19. 4. 2012 konanie do právoplatného skončenia konania tunajšieho