Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/8/2017 zo dňa 14.03.2017. Zároveň žalobca konštatoval, že rozsudok Súdneho dvora Európskej

veta prvá vyhlásili za neplatné (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co 8/2017 zo dňa 14.3.2017). 1.4. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn

služby vyslovil Krajský súd v Žiline aj v rozsudku zo dňa 14. 3. 2017, sp. zn. 11Co/8/2017. Keďže žalobca plnil žalovanému nad rámec skutočne poskytnutého úveru, pričom

nesprávnemu výpočtu RPMN poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11 Co 8/2017. Napokon žalobca poukázal aj na to, že v ten istý deň podpísal 2 návrhy zmlúv

zmluvy veta prvá vyhlásili za neplatné (napr. Rozsudok Krajského súdu Žilina 11Co 8/2017 zo 14.03.2017). 23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

súdov (viď napr. Rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 14.03.2017, sp. zn. 11Co/8/2017, zo dňa 21.06.2016, sp. zn. 11Co/199/2016 a zo dňa 25.04.2017, sp. zn. 11Co/98/2017

samostatný náklad spotrebiteľa (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 8/2017 zo dňa 14.3.2017). 3.1. Podľa žalobkyne zmluva o úvere má aj ďalšiu vadu, ktorá

služby vyslovil Krajský súd v Žiline aj v rozsudku zo dňa 14. 3. 2017, sp. zn. 11Co/8/2017. 41. Keďže žalobca plnil žalovanému nad rámec skutočne poskytnutej výšky úverov

vyplatenej odmeny za službu, ktorú ani nemusel využiť (Krajský súd v Žiline sp. z. 11Co/8/2017 zo dňa 14.3.2017). Nie je možné považovať toto dojednanie za individuálne dojednané

samostatný náklad spotrebiteľa (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/8/2017 zo dňa 14.03.2017). 37. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje