Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania. 2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 26.07.2016 č. k. 13C/135/2016-18 uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatilPrievidza uznesením zo dňa 22.09.2016 č. k. 13C/135/2016-31 zrušil platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa 26.07.2016 č. k. 13C/135/2016-31. 4. Žalovaný sa k žalobe ústne aspojené s bývaním, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 26.07.2016 č. k. 13C/135/2016-18, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, oznámením OR PZ Prievidza

kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. 2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 13C/135/2016-14 zo dňa 10.8.2016, ktorým žalovanú zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy arozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, súd ho uznesením č. k. 13C/135/2016-20 zo dňa 8.9.2016 zrušil. 4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Podľa §

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/135/2016-49 zo dňa 14.03.2017, takto rozhodol: Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

7.2013 a vo výške 3.000 Eur dňa 19.7.2013. 3. Tunajší súd rozsudkom č. k. 13C/135/2016-224 zo dňa 15.5.2019 zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu

dňa 15. mája 2019 sp. zn. 13C/135/2016 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 15. mája 2019 č.k. 13C/135/2016- 224 vo výroku I. v časti Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 15. mája 2019 č.k. 13C/135/2016- 224 vo výroku I. v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovilen súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 15.mája 2019 č.k. 13C/135/2016-224 rozhodol nasledovne: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72

žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 6. októbra 2020, č. k. 13C/135/2016-394, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutýchsporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 6. októbra 2020, č. k. 13C/135/2016-394 rozhodol tak, že: Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumukorešponduje s jeho tvrdením v podaní „Druhé vyjadrenie sa k žalobe značka: 13C/135/2016“ zo dňa 20.06.2017 v článku VIII., v ktorom uviedol, že svedok M. pri odovzdaní