Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5C/24/2016-82 zo dňa 3.5.2016. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 494nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov tejto zmluvy. 2 5C/24/2016 Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingovéhodoposiaľ nezaplatil. 3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 5C/24/2016-82 zo dňa 3.5.2016. 4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou

rozhodol: Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/24/2016 zo dňa 31.5.2016 tak, že namiesto priezviska žalovanej „A.“ má byť správneodôvodnenie: 1. Vo vyššie uvedenej právnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C/24/2016 zo dňa 31.5.2016. 2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2016 žalobca

rozkazom č.k. 5C/24/2016-12 zo dňa 28.4.2016. Nakoľko tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 5C/24/2016-23 zo dňa

výške 359,04 eur spolu s prísl. späť. Súd preto uznesením zo dňa 14.4.2016 č.k. 5C/24/2016-15 konanie v časti o zaplatenie sumy 359,04 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškaniasa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto mu uznesením zo dňa 19.5.2016 č.k. 5C/24/2016-42 v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadkuCSP. 4. Tunajší súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.6.2016 č.k. 5C/24/2016-53 tak, že žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal

výške 359,04 eur spolu s prísl. späť. Súd preto uznesením zo dňa 14.4.2016 č.k. 5C/24/2016-15 konanie v časti o zaplatenie sumy 359,04 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškaniasa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto mu uznesením zo dňa 19.5.2016 č.k. 5C/24/2016-42 v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uznesením zo dňa 14.4.2016 č.k. 5C/24/2016-15 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 359,04 eur s 8,75% ročným úrokom z

domáhala náhrady trov konania. 2. Na pojednávaní 08.09.2017 súd uznesením č. k. 5C/24/2016-175 s poukazom na § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

podania žaloby. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 23.03.2016 pod č. k. 5C/24/2016 - 45 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni

uzáverom. 2. Okresný súd Skalica vydal dňa 17.08.2016 platobný rozkaz sp. zn. 5C/24/2016 - 33, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 1.329,28 eur spolu sproti platobnému rozkazu včasný a vecný odpor, súd svojim uznesením sp. zn. 5C/24/2016-47 zo dňa 13.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2016, platobnýrozkazu zo dňa 02.09.2016 navrhol, aby Okresný súd Skalica platobný rozkaz č. k. 5C/24/2016 - 33 zrušil, aby návrh žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania

súdu Trnava č.k. 25Co/329/2016, výrokmi rozsudkov Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/24/2016 a 5C/54/2017 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav. 9. Žalobca a žalovanýnič nezmenili žalobcom predložené časti rozsudkov Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/24/2016 a č.k. 5C/54/2017, ktoré takto formulovanej žalobe vyhoveli. 24. Súd zamietol

doposiaľ neuhradil. Tunajší súd vydal dňa 23.2.2016 platobný rozkaz sp. zn. 5C/24/2016-46, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Uznesením zo dňa 21