Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

veci 6CdO/157/2014. Zároveň poukázali na to, že Krajský súd Žilina v rozsudku 10Co/22/2017 zo dňa 25.5.2017 zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca sp.zn. 4C/1/2015 zosvojho tvrdenia žalobkyňa súdu predložila rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 10Co/22/2017-170 zo dňa 25.5.2017. 18. Dňa 27.7.2017 podal žalovaný návrh na prerušenie4C/1/2015 (nimi podané dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/22/2017 zo dňa 25.5.2017). Zotrvali na tom, že žalobkyňa nemá žiaden titul na zaplatenie

rozsahu 100 % voči žalovanému. 2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 10Co/22/2017-212 zo dňa 9.3.2017 odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti, t. j

4C/1/2015-126 zo dňa 11.8.2016, ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v Žiline 10Co/22/2017-170 zmenený tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvomveciach, odvolací súd konštatuje, že okrem jedného (Krajský súd Žilina sp.zn. 10Co/22/2017-170 zo dňa 25.5.2017) bol prijatý zhodný záver ako je ustálený v tomto rozhodnutí

sporožírového účtu za obdobie 1.12.-31.12.2010, rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co/22/2017-170 zo dňa 25.5.2017, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Čadci 4C/1/20154C/1/2015 podali dovolanie. Právny názor uvedený v rozsudku Krajského súdu Žilina 10Co/22/2017 nie je totožný s právnym názorom uvedeným v zrušujúcom uznesení KrajskéhoPokiaľ právny zástupca žalobkyne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co/22/2017 zo dňa 25.5.2017, ktorým bol žalobkyni priznaný jej nárok, súd poukazuje na

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2017 sp. zn. 10 Co 22/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trovžalobkyňa odvolaním. 2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 25. mája 2017 sp. zn. 10 Co 22/2017 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného zaviazal v lehote

386 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudkom zo dňa 14.2.2018 č.k. 10Co/22/2017 - 170 Krajský súd v Žiline zmenil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 4C/1/2015

veciach, odvolací súd konštatuje, že okrem jedného (Krajský súd Žilina sp.zn. 10Co/22/2017-170 zo dňa 25.5.2017) bol prijatý zhodný záver ako je ustálený v tomto rozhodnutí

vecné bremeno bez priznania primeranej náhrady ( rozhodnutie KS Trnava sp.zn. 10Co/22/2017). 22. Súd mal za to, že o takýto prípad vzniku hrubého nepomeru medzi vecným

11Co/372/2015-39 zo dňa 2.11.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/22/2017-170 zo dňa 25.5.2017). V danom prípade nejde o zmluvný nárok, pretože žalobkyne