Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výroku rozsudku č.k. 15C/135/2016-17 zo dňa 18.10.2016, tak, že správne má byť uvedené uzavreté dňa XX.XX.XXXX “ a číslo konania 15C/135/2016-17 odôvodnenie: 1. RozsudkomRozsudkom č.k. 15C/135/2016-117 bolo manželstvo X. S., nar. XX.XX.XXXX a B. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX rozvedené. V rozsudku je neprávne uvedené číslo listu, pri117, pričom správne malo byť uvedené 17 a teda č.k. malo byť správne uvedené 15C/135/2016-17 a vo výroku tohto rozhodnutia je nesprávne uvedený dátum uzavretia manželstva

advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 15 C 135/2016-329 z 1. februára 2022 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O„dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 15 C 135/2016-329 z 1. februára 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnutéopätovne evidovaná sťažovateľka. 3. V konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 15 C 135/2016 (ďalej aj „súdne konanie“) sa žalobkyňa – PP žalobou proti sťažovateľke ako

odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29.11.2017 č. k. 15C/135/2016-79 takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutejneodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 15C/135/2016. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa názoru súdu bolo potrebné nariadiť

2015. 2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 6.9.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 15C/135/2016-14, ktorým sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz sa zrušil2015, výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 27.5.2015, platobného rozkazu č.k. 15C /135/2016-14 zo dňa 6.9.2016, uznesenia o jeho zrušení č.k. 15 C /135/16-29 zo dňa 14

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/135/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 24. septembra„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 19. apríla 2021 č. k. 15C/135/2016-214, zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou

základe žaloby súd vydal vo veci dňa 22.8.2016 platobný rozkaz pod sp. zn. 15C/135/2016 - 22, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19. apríla 2021, č. k. 15C/135/2016-214, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcomtakomto určení. Na návrh žalobcu súd prvej inštancie pripustil uznesením č. k. 15C/135/2016-164 zo dňa 03. 03. 2020 zmenu žaloby, v zmysle ktorej zmeny sa žalobca domáhalje účastníkom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/135/2016. Právny záujem na výsledku konania odôvodňoval tým, že žalobca sa v postavení

v celom rozsahu zamietnuť. 4/ Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 15C/135/2016-122 zo dňa 9.3.2017, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol jednak z dôvodupodaním z 22.6.2018 a z 23.6.2018 oznámila súdu, že odstupuje od konania vo veci 15C/135/2016, ktoré podania podľa obsahu súd posúdil ako späťvzatie žaloby. So späťvzatím

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/135/2016 - 122 zo dňa 09. marca 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie

priložených vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 15 C 135/2016-214 z 19. apríla 2021 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietol z dôvodu