Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žalobkyňa súčasné tvrdenia neuplatňovala v konaní, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 9Csp/44/2016, ktoré konanie je právoplatne skončené; ďalej žalovaný vzniesol námietku právoplatnerozhodnutia, vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.4.2019, spis tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/44/2016 a zistil tento skutkový stav: 4. Dňa 30.5.2005 na formulárovom tlačive Žiadosťposkytnutia revolvingu. 6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.3.2017 č.k. 9Csp/44/2016-33 bolo rozhodnuté tak, že „súd žalobu zamietol a priznal žalovanému voči

sporovými stranami bolo vedené konanie pred Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 9Csp/44/2016 a v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia peňažnej sumy tvrdil, že určovacianámietke žalovaného týkajúcej sa konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp. zn. 9Csp/44/2016 uviedla, že súd v prvom rade skúmal vznesenú námietku premlčania, pričom žalobu19. Pokiaľ ide o totožnosť strán sporu nie je sporné, že v oboch konaniach 9Csp/44/2016 a 19Csp/60/2019 vystupujú rovnaké sporové strany. Pokiaľ ide o totožnosť predmetu

vykonateľného rozhodnutia -Platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.k. 9Csp/44/2016-23 zo dňa 7.10.2016. 2. Dňa 27.8.2018 bol súdu doručený podnet povinného a

obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp 44/2016-33 zo dňa 30. marca 2017, takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e

záveru prvoinštančného súdu nemožno nič vyčítať (vo veci OS Prešov sp. zn. 9Csp/44/2016 - 11. Pokiaľ ide o uvedenie úrokov v úverovej zmluve, tieto tam uvedené boli