Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

značkou 4P 10/2016 prebieha neskončené konanie, v ktorom sa snúbenec A. N. domáha povolenia uzavretia manželstva s navrhovateľkou. Uznesením č.k. 4P 10/2016 - 5 zokeďže v čase začatia tohto konania prebiehalo na tunajšom súde rovnaké konanie (4P 10/2016). Rovnako sú splnené podmienky totožnosti účastníkov, predmetu konania aj skutkovéprávoplatne skončené konania vedené na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 4P 10/2016, ako aj toto konanie 4P 16/2016. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle

opravnému uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24. marca 2017, č.k. 4P/10/2016-48, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie matky o d m i e t a. odôvodnenie:piaty odsek výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/10/2016-38 zo dňa 07.06.2016 nasledovne: „Matka je povinná prispievať na výživu maloletéhoVýrokom II. opravil v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/10/2016-38 zo dňa 07.06.2016 znenie ustanovenia § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z

výchovného opatrenia takto rozhodol: Namiesto nesprávneho výroku I. rozsudku č. k. 4P 10/2016-48 zo dňa 05.05.2016: „I. Maloletú O. D., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXXX, t. čvýchovy a starostlivosti uvedeného zariadenia.„ má výrok I. rozsudku č. k. 4P 10/2016-48 zo dňa 05.05.2016 správne znieť t a k t o: „ I. Súd dočasne odníma maloletúXX.XX.XXXX. „ odôvodnenie: Okresný súd Čadca rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 4P 10/2016-48 zo dňa 05.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2016 čo do výrokov

základe, že maloletá P. A. bola na základe rozsudku Okresného súdu Čadca č. 4P/10/2016 zo dňa 5. 5. 2016, právoplatného dňa 7. 6. 2016 umiestnená do resocializačného rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4P/10/2016-48 zo dňa 5.5.2016, opravné uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 4P/10/2016-52 zo dňa 7. 9. 2016, fotokópiu záznamurozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4P/10/2016-48 zo dňa 5. 5. 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 4P/10/2016-52 zo dňa 7. 9. 2016 nachádza

II. Súd opravuje v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/10/2016-38 zo dňa 7.6.2016 znenie ustanovenia § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. onezmenený. odôvodnenie: 1. V hore uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 4P/10/2016-38 zo dňa 7.6.2016 tak, že okrem iného maloletého N. zveril do náhradnej osobnejPovažská Bystrica podal na súd podanie označené ako „Návrh na zmenu rozsudku č.k. 4P/10/2016-38“, ktorým žiadal opraviť citovaný rozsudok v časti výrokov o povinnosti matky

práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, pričom navrhovateľ návrh -2- 4P/10/2016 zobral späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd vyslovil, žebol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, -3- 4P/10/2016 h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

začatie konania zo dňa 02.03.2016, vedeným na tunajšom okresnom súde pod sp. zn. 4P/10/2016 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu práv a povinnostímaloletým deťom na čas po rozvode. 2. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4P/10/2016-62 zo dňa 08.04.2016, právoplatným dňa 28.04.2016, súd v dôsledku zhodného

účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnému uznesením č.k. 4P/10/2016-18 zo dňa 1.3.2016 ustanovil procesného opatrovníka Obec E.. Súd následne vyhláškousprávu súdu alebo opatrovníkovi, uvedenému vo vyhláške. Súd uznesením č.k. 4P/10/2016-21 zo dňa 1.3.2016 prerušil konanie na dobu jedného roka. 4. Po uplynutí lehoty

navrhovateľov 1/ a 2/ manželov F.. (2) Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/10/2016-19 zo dňa 17.05.2016, právoplatným dňa 25.05.2016 súd rozhodol, že maloletý