Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

má znieť označenie odporkyne v záhlaví rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 6C/14/2013-44 zo dňa 20.03.2013 takto: „M. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. Č.. XX, 905Senica dňa 30.04.2013 návrh na opravu rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 6C/14/2013-44 zo dňa 20.03.2013 v časti označenia odporkyne, kde je nesprávne uvedené

nar. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/14/2013-59 zo dňa 11. 04. 2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici21. 02. 2005, písomným vyjadrením H. O., rozsudkom Okresný súd Brezno č.k. 6C/14/2013-59 zo dňa 11. 04. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystricinavrhovateľa voči H. a H. O. naposledy rozhodol Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 6C/14/2013-59 zo dňa 11. 04. 2014, ktorý v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

odporkyňu na zaplatenie sumy 108,63 eura a nové trovy konania. Súd uznesením č.k. 6C 14/2013-34 zo dňa 22.11.2013, potvrdeným uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 3Coaj to, či práve v tejto výške. Vzhľadom na uvedené potom súd uznesením č.k. 6C 14/2013-49 zo dňa 19.11.2015, doručeným navrhovateľovi dňa 14.12.2015, vyzval navrhovateľaskutočnosť, že navrhovateľ, aj napriek uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C 14/2013-49 zo dňa 19.11.2015, ktorým bol vyzvaný na doplnenie svojho návrhu na začatie

len "O.s.p."), preto ho súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením č. k. 6C/14/2013-23 zo dňa 04.06.2013, aby ho v lehote 10- tich dní od doručenia doplnil. Navrhovateľnedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č. k. 6C/14/2013-23 zo dňa 04.06.2013, nemohol súd toto podanie považovať za návrh na začatie

a o iné, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/14/2013-59 zo dňa 11.04.2014, takto rozhodol: Odvolanie navrhovateľa o d m i e t asvojho obsahu odvolaním proti uvedenému rozsudku okresného súdu. Uznesením č.k. 6C/14/2013-93 zo dňa 16.03.2015 vyzval okresný súd navrhovateľa, aby do desiatich dní

podanými návrhmi, vedenými na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/13/2013, 6C/14/2013, 6C/18/2013, 6C/19/2013, 6C/21/2013, 6C/22/2013, 6C/23/2013, 6C/25/2013, 6C/26/2013konania vo veciach vedených na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/13/2013, 6C/14/2013, 6C/18/2013, 6C/19/2013, 6C/21/2013, 6C/22/2013, 6C/23/2013, 6C/25/2013, 6C/26/2013náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp. zn. 6C/13/2013, 6C/14/2013, 6C/18/2013, 6C/19/2013, 6C/21/2013, 6C/22/2013, 6C/23/2013, 6C/25/2013, 6C/26/2013

mobilných telefónov a predajnou cenou týchto telefónov. Konajúci súd uznesením č. 6C/14/2013-93 zo dňa 15.04.2013 podľa § 96 odsek 1 O.s.p. konanie o zaplatenie sumy 295z omeškania od 07.08.2010 do zaplatenia zastavil. Konajúci súd uznesením č. 6C/14/2013-119 zo dňa 03.04.2014 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 O.s.p, keďže

dohodu schvaľuje, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6C/14/2013 zo dňa 19. 03. 2013 v časti o výživnom pre maloleté dieťa H. N.. Dohoda znie:

rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 6C/14/2013-362 zo dňa 28. októbra 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/14/2013-374 zo dňa 28. februára 2017, takto rozhodol:žalobca v rozsahu 18 % a žalovaný v rozsahu 82 %. 10.Opravným uznesením č.k. 6C/14/2013-374 zo dňa 28.02.2017 okresný súd opravil výrok (jeho zrejmú nesprávnosť) rozsudku

bolo znížené výživné rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 6C/14/2013 zo dňa 23.5.2013 zo sumy 331,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne. Keďžesúde Považská Bystrica, vrátane vyhláseného rozsudku dňa 23.5.2013 pod sp. zn. 6C/14/2013 o znížení výživného otcovi na dospelého syna P. D. na sumu 170,- eur mesačnezáklade rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.5.2013 pod sp. zn. 6C/14/2013 znížené na sumu 170,- eur mesačne. V tomto konaní otec žiadal jednak znížiť