Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 16.11.2016, č. k. 7C/93/2016 - 78 žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 224,20 eur s 5,05 % - ným úrokomregistračné číslo 560 07 043. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.2.2017, č. k. 7C/93/2016 - 109 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcuje čiastočne dôvodná. Vzhľadom k tomu, že rozsudok zo dňa 16.11.2016, č. k. 7C/93/2016 - 78 v časti, ktorou súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 224,20 eur

rozhodol: Výrok I. písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/93/2016-99 zo dňa 18.5.2017 sa opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie: Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej dňa 18.5.2017 rozsudkom sp. zn. 7C/93/2016-99, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 359,58 eur spolu s príslušnými

vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7C/93/2016-87 zo dňa 20.12.2016 a zistil, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživuzáveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7C/93/2016-87 zo dňa 20.12.2016 je dôvodný, nakoľko na strane dcéry navrhovateľa došlo

platobným rozkazom č. k. 7C 93/2016-21 zo dňa 26.5.2016, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 7C 93/2016-43 zo dňa 26.9.2016

98 € s prísl. Okresný súd Považská Bystrica výzvou zo dňa 18.5.2016 sp.zn. 7C/93/2016 vyzval navrhovateľov na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za návrh v lehote

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C/93/2016-53 zo dňa 27.10.2017 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí

prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 7C/93/2016-78, zo dňa 16.11.2016, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštanciepochybenie aj v tom, že najprv vydal platobný rozkaz zo dňa 7.6.2016, č.k. 7C/93/2016-56, ktorým vyhovel návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.11

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.01.2017 č. k. 7C/93/2016-104 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného