Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

X.. XX.XX.XXXX, 2. Y., X.. XX.XX.XXXX, 3. H., X.. XX.XX.XXXX a 4. H., nar. 2P/116/2015 2. XX.XX.XXXX každý nedeľu v kalendárnom týždni vždy od 14.00 hod. do 16.00že je dlhodobo nezamestnaný, tak už v čase, kedy rodičia žili v spoločnej 2P/116/2015 3. domácnosti pracoval brigádnicky a chodil po fuškách, vlastní dve motorkyna brigádach pracoval ako pomocný stavebný robotník. Je pravdou, že predal 2P/116/2015 4. trampolínu za sumu 50,- eur, pôvodne stála 250,- eur, tiež štvorkolku za

V tomto rozsahu zároveň mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2P/116/2015 zo dňa 05.01.2016 v časti určenia výživného na maloleté deti. Zameškané výživnésúd) napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2P/116/2015 zo dňa 05.01.2016 v časti o určenie výživného tak, že otcovi uložil povinnosťvýživnom na maloleté deti rozhodoval Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom č.k. 2P/116/2015-67 zo dňa 05.01.2016. Predmetným rozhodnutím boli maloleté deti zverené do