Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10C 95/2016-16 dňa 26.8.2016. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením č.k. 10C 95/2016-21 zo dňa 6.2.2017 z dôvodu, že žalovanémuvlastných rúk s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP. 3. Súd uznesením č.k.10C 95/2016-22, zo dňa 6.2.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručeniaprípade nesplnenia si povinnosti uložených žalovanému súdom uznesením č.k. 10C 95/2016-22 zo dňa 6.2.2017. Uznesenie, žaloba a listinné dôkazy boli žalovanému súdom

takto rozhodol: I. Súd p o k r a č u j e v konaní prerušenom uznesením č.k. 10C/95/2016 - 128 zo dňa 10. februára 2017. II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiadnazásielkami adresovanými žalobcovi doručovanými žalovaným. 2. Uznesením č.k. 10C/95/2016-128 zo dňa 10. februára 2017 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia§ 165 ods. 1 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní prerušenom uznesením č.k. 10C/95/2016-128 zo dňa 10. februára 2017 do právoplatného skončenia konaní vedených Okresným

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10C/95/2016. Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradunávrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa, konanie je vedené pod sp. zn. 10C/95/2016 a nie je právoplatne skončené. Poukázala, že voči jej matke je vedené aj trestnéaž do skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/95/2016. Lehotu splatnosti stanovil až k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a

právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Právoplatným rozsudkom č. k. 10C/95/2016 - 31 zo dňa 22.06.2017 rozhodol súd o žalobe žalobcov 1/, 2/ proti žalovanému

Žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10C/95/2016 bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa, žalobou sa domáhal určenia bezúročnostizadosťučinenie), pričom Okresný súd Prešov v uvedenej veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/95/2016-48 zo dňa 16.2.2017 tak, že v rozsahu späťvzatia konanie zastavil (výrok Imusel brániť v pôvodnom konaní (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/95/2016). 20. Ako vyplýva z citovaného ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. augusta 2016, č. k. 10C/95/2016-27, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanejžaloby, prvoinštančný súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 20.05.2016 pod č.k. 10C/95/2016-19, na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur (položka č. 1

po začatí konania 18.10.2016 zanikol a preto súd uznesením z 1.8.2017 č.k. 10C/95/2016-51 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom, ako jeho právnym nástupcom

sťažovateľka bola ako žalobkyňa stranou sporu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 10 C 95/2016 o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a určenie

zn. 9C/34/2015, rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 16.02.2017, sp. zn. 10C/95/2016, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 10 . 09 . 2013, sp. zn. 14Co/321/

čomu poukázal na rozsudok Okresného súdu Prelov zo dňa 16.02.2017, sp. zn. 10C/95/2016, rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.04.2013, sp zn. 6C/2/2013, a rozsudok