Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

okres Levice napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 02.06.2016, právoplatným dňa 07.06.2016, bolo okrem iného uložené ochrannézáklade nariadenia výkonu ochranného liečenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 30.06.2016, pričom o20.30 h dňa 17.02.2017 sa vrátil pod vplyvom alkoholickýchZámky sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 02.06.2016, právoplatným dňa 07.06.2016, ktorého výkon bol nariadený Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T/49/2016 dňa 30.06.2016

Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/49/2016 z 9.2.2021, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/49/2016 z 15.3.2021 a takto rozhodol: PodľaKubín rozsudkom, sp.zn. sp.zn. 2T/49/2016 z 9.2.2021, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/49/2016 z 15.3.2021 uznal obžalovanú L

protitoxikomanické liečenie, uložené mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T /49/2016 zo dňa 02.06.2016 právoplatné 07.06.2016. odôvodnenie: Keďže po vyhlásení uznesenia

hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín, v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/49/2016, čo je zrejmé z priloženej zápisnice z hlavného pojednávania, v ktorom bolaDôkaz: fotokópia zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 13.04.2017, sp. zn. 2T/49/2016 Podľa § 66 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, (1)Do vlastnýchaj vo svojom odôvodnení rozsudku zo dňa 13.04.2017 vydanom v konaní, sp. zn. 2T/49/2016). Táto skutočnosť bola preukázaná až po právoplatnosti predmetného trestného

mesiacov uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 13. 05. 2016, Podľa § 68 ods. 1 veta prvá Tr. zák. súd odsúdenému určuje

sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, 2T 49/2016 - 120 t ý m s p á c h a l -prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného

Trestného zákona, uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, č.k. 2T 49/2016 zo dňa 17.10.2016, právoplatný 19.01.2017, doručený dňa 10.01.2017, pričom

d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.. Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 02.06.2016 bolo okrem iného podľa § 238 ods. 3 Tr. por. rozhodnuté ajštádiu trestného konania Okresný súd Bratislava V rozhodol rozsudkom sp. zn. 2T/49/2016 zo dňa 14.07.2016, kedy obžalovaného uznal vinného z prečinu nedovolenej výroby

odôvodnení rozsudku zo dňa 13.04.2017 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/49/2016. Táto skutočnosť bola preukázaná a potvrdená až po právoplatnosti predmetnéhoprávoplatnosť. Okresný súd nerozhoduje jednotne, pretože na jednom mieste (v rozsudku 2T/49/2016) uvádza, že trestný rozkaz prevzala matka obžalovanej a na druhej strane (v

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. bolo rozhodujúce, že súd v konaní 2T/49/2016 vychádzal z právoplatného trestného rozkazu sp. zn. 9T/9/2015 a právoplatnýchPredmetné rozhodnutia neboli doposiaľ zrušené, sú platné a pre súd v konaní 2T/49/2016 zaväzujúce. Napokon súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho