Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru, ktorá je vedená pod č. 10C/137/2015. 6. Žalobca ako záložca nemal možnosť meniť obsah pripravovanej zmluvy, neboliI dňa 28.12.2015, uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I sa pod sp. zn. 10C/137/2015 vedie konanie o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru a z toho titulutitulu žiada o spojenie konaní vedených pod sp. zn. 11C/189/2015 a 10C/137/2015. III. Dôkazné prostriedky 9. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2017

vzájomná žaloba v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/137/2015, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie uznesením zo dňa 8. 6. 2016), sasúdu neboli známe. Navrhla, aby súd vychádzal z tvrdení, uvedených v žalobe 10C/137/2015 a z vlastnej moci chránil práva žalovaného ako znevýhodneného spotrebiteľaa to žaloby v konaní vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/137/2015, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia

N.. Č. X, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 10 C 137/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 12. septembraďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu Rožňava z 13. februára 2017 č. k. 10 C 137/2015-136, ktorým súd prvej inštancie žalobu žalobkyne proti žalovanej 1/ zamietol

súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/137/2015-31 zo dňa 18.06.2015, ktorý bol následne zrušený uznesením č.k. 10C/137/2015-52 zo dňa 30.10.2015 z dôvodu nemožnosti

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 13. februára 2017, č. k. 10C/137/2015-136 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Stranám sporu náhradu trov odvolaciehožalovanému 2) navrhla konanie zastaviť. Uznesením zo 17. mája 2016, č. k. 10C/137/2015-63 súd prvej inštancie zrušil uznesenie o odmietnutí podania žalobkyne vzhľadomžalobkyňa v podaní z 11. mája 2006, adresovanom Okresnému súdu Rožňava ku sp. zn. 10C 137/2015 (príloha č. 3 k odvolaniu na č.l. 146 spisu) uviedla, že „keď je to v možnosti

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14. marca 2019, č.k. 10C/137/2015-113, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejdôvodné. 4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 10C/137/2015 je určenie povinnosti žalovaným 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 10 C 137/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. decembraKežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. októbra 2016 č. k. 10 C 137/2015-263 zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/137/2015-23 zo dňa 5.8.2015 bola žalovanému v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená

vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 10C/137/2015 - 263 zo dňa 14.10.2016 takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e sa rozsudok