Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/144/2014-60 zo dňa 29.1.2015 sa v časti označenia právneho zástupcu žalobcu opravujezaplatenia a náhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 10C/144/2014-60 zo dňa 29.1.2015. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2015 požiadal

si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď tvrdil, že samotné 10C/144/2014 -2- konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu nie je dostatočným zadosťučinením200ea ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. 10C/144/2014 -3- v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanievykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. 10C/144/2014 -4- Podľa ust. § 44 ods. 1/ exekuč. por. v znení účinnom do 31.05.2011 ( teda

u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 10C/144/2014-17 zo dňa 08.07.2014. Konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nzaplatenia a náhrady trov konania. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 10C/144/2014-17 zo dňa 08.07.2014 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný

na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10C/144/2014-77 zo dňa 21.04.2016, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdupôžičke zo dňa 09.12.2013. 3. Súd dňa 13.04.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 10C/144/2014-30, proti ktorému podal odporca odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015

žalobcom. Ostatné nároky žalobcu boli vylúčené na samostatné konanie pod č. 10C/144/2014. Žalobca podaním zo dňa 1.10.2014 zobral žalobu vo vylúčenej veci späť o sumu

možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/144/2014-27 zo dňa 27.6.2014 bola odporcovi ustanovená podľa § 29 ods. 2 Občianskeho

ostatné nároky vylúčil na samostatné konanie. Vo vylúčenej veci pod číslom 10C/144/2014 súd na nariadenom pojednávaní dňa 7.10.2014 pripustil čiastočné späťvzatie