Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

54/2015-149 z 28. apríla 2016, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 94/2016 zo 4. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. znsúdu“), uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 To 94/2016 zo 4. októbra 2016 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššiehodohovoru o ľudských právach... Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3To/94/2016 zo dňa 04.10.2016, tento rozhodol, že podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie

dňa 09.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3To/94/2016 zo dňa 28.09.2016, právoplatným dňa 28.09.2016, vo výmere 3 roky, so zaradením

obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 4. októbra 2016, sp. zn. 3To/94/2016 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Bc. C. Oliečenie ambulantnou formou. Uznesením zo dňa zo 4. októbra 2016, sp. zn. 3To/94/2016 Krajský súd v Bratislave podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného zamietolBratislave o odvolaní obvineného, ktoré uznesením zo 4. októbra 2016, sp. zn. 3To/94/2016 podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné. Z jeho odôvodnenia je zrejmé,

Nesúhlasila s tvrdením súdu, že rozhodnutie KS v D. zo dňa 09.02.2017 č.k. 3To/94/2016-5154, ktorým bolo odvolanie okresného prokurátora zamietnuté a ktoré malo byťdoručené písomné uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 09.02.2017 č.k. 3To/94/2016-5154, ktorým bolo odvolanie okresného prokurátora zamietnuté a z ktorého bolo03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 09.02.2017 č.k 3To/94/2016-5154. Ako správne uviedol prvoinštančný súd už dňom 09.02.2017, kedy sa na

nebolo dokázané, že skutok spáchala, vrátane zápisnice krajského súdu sp. zn. 3To/94/2016 z 09. 02. 2017, z ktorej vyplýva, že odvolanie prokurátora proti uvedenému

( v tomto konaní žalobkyňa ). Zo zápisnice Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/94/2016 zo dňa 9. 2. 2017 súd zistil, že odvolanie prokurátora proti uvedenému rozsudku

ovplyvnilo výsledok stavu v pokladni. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/94/2016-5154 zo dňa 06.02.2017 súd odvolanie prokurátora proti uvedenému rozsudku zamietolriadne definovaná, čo potvrdzuje aj uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/94/2016-5154 zo dňa 09.02.2017. Protiprávne konanie žalovanej, ktoré bolo tiež riadne

sp. zn. 4T/60/2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/94/2016 a žalovaný ani netvrdí, že by túto náhradu škody voči žalobkyni uplatňoval

právoplatne skončené dňa 09.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 3To/94/2016-5154. Prvostupňový súd po odpadnutí prekážky prerušenia pokračoval v konaní