Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozkazu č. k. 7C/83/2016-47 zo dňa 21.07.2016, takto rozhodol: I. Súd opravuje výšku istiny vo výroku platobného rozkazu Okresného súdu Skalica č. k. 7C/83/2016-47 zo dňanezmenené. odôvodnenie: 1. Platobným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. 7C/83/2016-47 zo dňa 21.07.2016 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 98,85 eurCSP, pretože pri vyhotovovaní platobného rozkazu Okresného súdu Skalica č. k. 7C/83/2016-47 zo dňa 21.07.2016 došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď v predmetnom platobnom

výsledku prešetrenia podnetu, s obsahom spisov OS Malacky sp. zn. 7C/335/2010, 7C/83/2016, 5C/238/2013 a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovné: 4. ŽalovanýMalacky, katastrálny odbor pre obec A.. 6. Z obsahu spisu OS Malacky sp. zn. 7C/83/2016 súd zistil, že žalobca podal žalobu proti žalovaným: 1/ DLM-INTER PRODUCT,uvedeným žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade v konaní vedenom na OS Malacky pod sp. zn. 7C/83/2016 určenia, že dobrovoľná dražba konaná dňa 23.08.2013 je neplatná a že vydražiteľ

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 zo dňa 13.12.2016. Na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdnyoprávnenému) bude započítaná pri rozhodovaní sporu vedenom pod spisovou značkou 7C/83/2016. 3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnejpoužitá na úhradu záväzku uvedeného v rozhodnutí Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 (t.j. exekučný titul). 9. Podľa § 56 ods. 1 - 5 Exekučného poriadku, na

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 zo dňa 13.12.2016. Na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený súdnypoužitá na úhradu záväzku uvedeného v rozhodnutí Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 (t.j. exekučný titul). K námietkam priložil doklad banky o vklade hotovostizaplatenie sumy 21.000,-eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7C/83/2016, z čoho je zrejmé, že okolnosti, ktoré uvádza povinný 1/ nenastali až po vzniku

vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 7C/83/2016-23 zo dňa 20.6.2016 a zistil, že rodičia navrhovateľky boli zaviazaní prispievaťzáveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7C/83/2016-23 zo dňa 20.6.2016 je dôvodný, nakoľko na strane navrhovateľky došlo k zmene

vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 7C/83/2016, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11 č. k. 7C/83/2016-591 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/83/2016-626 z 11. mája 2020 a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Humenné, č. k. 7C/83/2016-624 z 11

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 zo dňa 13.12.2016. Na vykonanie exekúcie bol súdom poverený súdny exekútoroprávnenému) bude započítaná pri rozhodovaní sporu vedenom pod spisovou značkou 7C/83/2016. Povinný 1/ už v námietkach proti exekúcii uvádzal skutočnosti, ktorými odôvodňujepoužitá na úhradu záväzku uvedeného v rozhodnutí Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/83/2016-96 (t.j. exekučný titul). Rozhodujúc o odklade súd konštatoval, že povinný

neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7C/83/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. februáraMalacky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 19. októbra 2021 č. k. 7C/83/2016-113 žalobu zamietol a žalovaným 1/ až 3/ priznal náhradu trov konania v rozsahu

rozkazom č. k. 7C 83/2016-26 zo dňa 23.5.2016, proti ktorému podali odpor žalovaní v 1 a 2 rade. 4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 83/2016-41 zo dňa 12.7

rozkazom, č.k. 7C/83/2016 - 38 zo dňa 9.8.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/83/2016 - 56 zo dňa