Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

až 4/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2021 sp. zn. 10Co/35/2021, takto rozhodol: Dovolanie ako oneskorene podané o d m i e t a. Žalovanýmsúd“) na základe odvolania žalobcov uznesením z 30. novembra 2021 sp. zn. 10Co/35/2021 odmietol ich odvolanie proti napadnutému rozsudku (výrok I.); žalovaným 1/

9C/134/2006-1105 zo dňa 24.09.2019 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/35/2021-1244 zo dňa 29.06.2022) právoplatným vo vzťahu k žalovanému 1/: H. D. rodnehnuteľnosti), ale o.i. aj na strane 16. rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/35/2021-1244 zo dňa 29.06.2022 je uvedené, že „Z uvedených dôvodov je Zmluva o zabezpečení9C/134/2006-1105 zo dňa 24.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.10Co/35/2021-1244 zo dňa 29.06.2022 bolo podané dovolanie zo strany R. E. M., ktorý uzatvoril

žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 27. júla 2021 sp. zn. 10Co/35/2021, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trovv Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. júla 2021 sp. zn. 10Co/35/2021 na základe odvolania žalobcov rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej

9C/134/2006, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/35/2021 z 29. júna 2022, takto rozhodol: Dovolanie z a m i e t a. Žalobkyňa 1/ nemáTrnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 2/ rozsudkom sp. zn. 10Co/35/2021 z 29. júna 2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti

na krajskom súde 2. júna 2021. Krajský súd o ňom rozhodol rozsudkom č. k. 10 Co 35/2021-298 z 27. júla 2021 (ďalej len „rozsudok krajského súdu z 27. júla 2021“)

282/2013 a takisto sa k tejto otázke vyjadril aj Krajský súd Žilina v rozsudku 10Co/35/2021 zo dňa 13.11.2021. Čo sa týka samotných dôvodov žaloby tak poukazujeme na