Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sp. zn. 2T 42/2016, na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T 42/2016 zo dňa 19právoplatným dňa 16.06.2016, v spojení s uznesením Okresného sudu Nitra sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 20.08.2018 právoplatným dňa 08.10.2018 o neosvedčením sa odsúdenéhosp. zn. 2T 42/2016, na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý trest mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T 42/2016 zo dňa 19

XXX/X, o zahladenie odsúdenia z rozhodnutia Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 07.09.2016, zamieta. odôvodnenie: Tunajšiemu súdu bola dňa 08.01.2018odsúdenia z rozhodnutia Okresného súdu Partizánske zo dňa 07.09.2016, sp. zn. 2T/42/2016. Súd po oboznámení sa s aktuálnym odpisom registra trestov a spisom tunajšiehoregistra trestov súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 07.09.2016, právoplatným dňa 07.09.2016 bol W. I. uznaný vinným a bol

ku ktorej došlo vo vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/42/2016, zo dňa 14.06.2018, kde chýbajú vo výrokovej časti rozhodnutia slová: „ Obžalovanýže". odôvodnenie: Vo vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/42/2016, zo dňa 14.06.2018, kde chýbajú vo výrokovej časti rozhodnutia slová: „ Obžalovaný

právoplatným dňa 17. 3. 2011 a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 19. 4. 2016, právoplatným dňa 19. 4. 2016, v spojení s uznesením OkresnéhoLiptovský Mikuláš u B. M. D.. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 19. 4. 2016, právoplatným dňa 19. 4. 2016, bolo A. B., okrem iného,pričom opätovne v konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš mu rozsudkom sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 19. 4. 2016, právoplatným dňa 19. 4. 2016, bolo opäť uložené ústavné

a ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 19.04.2016, právoplatným dňa 19.04.2016. odôvodnenie: Samosudca vyhotovil

že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, 2T/42/2016 2. čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmtvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ? Odpoveď obvineného: Áno. 2T/42/2016 3. Otázka sudcu: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

odňatia slobody, ktorý jej bol uložený: -rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.zn. 2T/42/2016 zo dňa 15.06.2016 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211zistené, že odsúdenej bol uložený trest odňatia slobody: - rozsudkom sp.zn. 2T/42/2016 zo dňa 15.6.2016 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

odňatia slobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/42/2016-136 zo dňa 4.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2016, za prečin

odvolaní obžalovaného A. F. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 16.10.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. januára 2019 taktoz a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/42/2016 zo dňa 16.10.2017 bol obžalovaný A. F. uznaný vinným z prečinu ublíženia na

ktorého výkon trestu jej vyplýval z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/42/2016 zo dňa 15.06.2016, právoplatného dňa 15.06.2016, hoci dňa 04.07.20106 do vlastných