Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

1 Trestného poriadku sa trestný rozkaz Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 106/2016-66 zo dňa 25. júla 2016 opravuje nasledovne: V uvedenom trestnom rozkaze mácivilný proces. odôvodnenie: Bolo zistené, že v trestnej veci pod sp. zn. 1T 106/2016 došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhotovení trestného rozkazu, pričom o náhradedotknutú poučiť. Keďže vo vyhotovení trestného rozkazu v trestnej pod sp. zn. 1T 106/2016 došlo k zrejmej nesprávnosti, ktorú je potrebné opraviť a táto nemá vzhľadom

súdu Kežmarok sp. zn. 1T 106/2016 zo dňa 19.10.2016, právoplatným dňa 04.11.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T 106/2016 zo dňa 23.08.2018ktorý mal nastúpiť ihneď po doručení uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T 106/2016 zo dňa 08.04.2019, právoplatným dňa 30.04.2019 o zamietnutí jeho žiadosti o

súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T 106/2016 zo dňa 19.10.2016, právoplatným dňa 4.11.2016, ktorým bol uznaný vinným z prečinujedenkrát súdne trestaná a to Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T 106/2016 zo dňa 19.10.2016, právoplatným dňa 5.11.2016, ktorým bola uznaná vinnou zpojednávaní oboznámil aj s vyššie citovaným spisom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T 106/2016, kedy mal súd zistené, že prejednávaného skutku sa obaja obžalovaní dopustili

Lehota ako vlastníkovi budovy kultúrneho domu škodu vo výške 371,20 eur, - 2 - 1T/106/2016 - 148 t e d a : spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocniliosobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a s jeho spolupáchateľom. - 3 - 1T/106/2016 - 149 Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosti spočívajúcekonania a rozhodnutia bude považovať za priznanie sa k spáchaniu skutku, - 4 - 1T/106/2016 - 150 odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1T/106/2016 zo dňa 27. 10. 2016, právoplatného 06.12.2016 odsúdený za prečin zanedbania

súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/106/2016 a 2T/100/2015), pričom išlo o inú trestnú činnosti. Vo veci pod sp. zn. 1T/106/2016 mu bol pre prečin podľa § 171 ods

dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/106/2016 zo dňa 29.9.2016, právoplatným dňa 15.10.2016 uznaný vinným zo zločinu krádeže

súdneho registra trestných vecí zistil, že trestné konanie sa viedlo pod sp. zn. 1T/106/2016 Okresného súdu Rožňava, ktorý spis na návrh právnej zástupkyne žalobcu bolúčelom nahliadnutia do tohto spisu. Po oboznámení sa s obsahom spisu a rozsudku 1T/106/2016 Okresného súdu Rožňava, z ktorého nevyplýva, že by žalobca bol uvedený ako

úmyselného trestného činu, za čo bol už aj právoplatne odsúdený vo veci sp. zn. 1T/106/2016 (rozsudok na podklade schválenej dohody o vine a treste). Z Registra priestupkovodsúdením za úmyselný trestný čin (viď konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/106/2016). Inak povedané, prebiehajúce trestné konanie nespustilo u neho žiadnu sebakontrolu

súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/106/2016 a 2T/100/2015), pričom išlo o inú trestnú činnosti. Vo veci pod sp. zn. 1T/106/2016 mu bol pre prečin podľa § 171 ods