Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

o zaplatenie finančného zadosťučinenia rozsudkom zo dňa 18. 5. 2017 č.k. 12 Csp 111/2016 - 58 ktorým žalobu v časti o určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 12Csp/111/2016 - 58 zo dňa 18. 5. 2017 v zmysle, ktorého uložil súd určil, že úver zo zmluvyŽalobca v postavení spotrebiteľa sa podaným návrhom vo veci vedenej pod sp.zn. 12Csp 111/2016 domáhal voči žalovanému na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov

000 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 12Csp/111/2016 . 58 zo dňa 18.5.2017, o návrhu na vydanie opravného uznesenia rozhodol:súd odvolací o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 12Csp/111/2016 - 58 zo dňa18.5.2017. 2. V písomnom vyhotovení predmetného rozsudku došloodvolací súd do pozornosti súdu prvej inštancie, že aj v jeho rozsudku č. k. 12Csp/111/2016 - 58 zo dňa18.5.2017 je uvedená nesprávna adresa zástupkyne žalovaného, ktorú

porušenie svojho práva spotrebiteľa, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 12Csp/111/2016-58 z 18.05.2017 bolo určené, že úver zo Zmluvy č. XXXXXXX z 15.01.2009 jepredpismi zodpovedá. 11. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12Csp111/2016 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o zaplatenie sumy 1.342spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv spotrebiteľa v konaní sp.zn. 12Csp111/2016 úspešný, bezpochyby právo na zadosťučinenie, má nakoľko tento nie iný výklad

proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II z 13.04.2017, č. k. 12Csp/111/2016-21, namietol miestnu príslušnosť spomenutého súdu. Nesúhlasil tiež s výškouprejavilo aj v uznesení Okresného súdu Bratislava II z 23.08.2017, č. k. 12Csp/111/2016-50, ktorým pripustil zmenu žalobcu. 10. Podaním došlým tun. súdu 01.06.2018

Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12Csp/111/2016-59 zo dňa 05.04.2017 takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výrokusúd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp 111/2016 zo dňa 5.4.2017. Len na zdôvodnenie správnosti a k odvolacím dôvodom uvádza

postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, súd na návrh uznesením č.k. 12Csp/111/2016-29 zo dňa 6.4.2017 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, a aby

ročne. 2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 22.11.2016 platobný rozkaz č.k. 12Csp/111/2016-20, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo

000 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 12Csp/111/2016 - 58 zo dňa18.5.2017 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých

prejavilo aj v uznesení Okresného súdu Bratislava II z 23.08.2017, č. k. 12Csp/111/2016-50, ktorým pripustil zmenu žalobcu. Podaním doručeným súdu 01.06.2018 vzal