Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

formou, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 25.08.2015, č. k.: 2T/99/2015-136, ktoré mu bolo uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.11.2016, sp. znže odsúdenému bolo rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 25.08.2015, č. k.: 2T/99/2015-136 uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo

855,- Eur s prísl. titulom trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2T/99/2015, ktorým bola žalovaná uznaná za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, trestným rozkazom č.k. 2T/99/2015-122 zo dňa 16.06.2015, fotokópiou faktúry a k nej prislúchajúcim dokladom,bola žalovaná uznaná za vinnú trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/99/2015-122 zo dňa 16.06.2015, kedy žalovanej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2T/99/2015, zo dňa 20.11.2015 právoplatný 20.11.2015, vo výmere 30 mesiacov, v ústave

odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/99/2015 zo dňa 28.07.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/80/2013

právoplatných rozhodnutí, a to konkrétne rozsudku súdu prvého stupňa, sp. zn. 2T/99/2015 zo dňa 21. októbra 2015 a rozsudku súdu prvého stupňa, sp. zn. 2T/86/2014 zo

postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. 2T/99/2015-74 Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné

Okresného súdu Revúca zo dňa 01.07.2015, právoplatným dňa 10.07.2015 sp. zn. 2T 99/2015 za prečin sprenevery hernej konzoly podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a bolOkresného súdu Revúca zo dňa 01.07.2015, právoplatným dňa 10.07.2015 sp. zn. 2T 99/2015 za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest

súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 2T/99/2015-125 zo dňa 21. 10. 2015, právoplatný dňa 21. 10. 2015, ktorým bol obvinenému

t.č. dôchodcu, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/99/2015 zo dňa 17. augusta 2016 a takto rozhodol: Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr.por

tržné rany. Žalovaná bola Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 2T/99/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2016 uznaná za vinnú zo spáchaniadôkazmi: Lekársky posudok o bolesti a SSU zo dňa 4.9.2015, trestný rozkaz sp. zn. 2T/99/2015, lekársky posudok o bolestnom a SSU zo dňa 13.4.2016, vyjadrením S. T. zo dňazistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 28. Z Trestného rozkazu č.k. 2T/99/2015 súd zistil, že žalovaná bola uznaný vinnou, že dňa 27.07.2015 v obci Veľké