Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobe žalovaného o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Michalovce 9C/96/2008 takto rozhodol: I. Žalobu žalovaného na obnovu konania odmieta. II. Priznávasúdu 10.7.2013 domáhal obnovy konania vo veci 9C/96/2008 tunajšieho súdu. Uviedol, že rozsudkom spisovej značky 9C/96/2008 zo dňa 23. 9. 2009 Okresný súd Michalovcemanželke p. A. Y., s ktorou malo byť v konaní o určenie vlastníctva pod sp. zn. 9C 96/2008 tiež jednané, pretože Y. boli v tej dobe manželia. Jediní, kto je v celej kauze

na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 9C 96/2008, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného a E. W. proti uzneseniuobnovy konania vedeného na Okresnom súde (ďalej len „OS“) Michalovce pod sp. zn. 9C 96/2008, zamietol. 2. Uviedol, že podaním, doručeným mu 16.2.2015 (čl. 3) sa E. W.domáhala, aby povolil obnovu konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 96/2008, na tom skutkovom a právnom základe, že nebola účastníkom konania vo veci samej

nasledovné: Rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 23.9.2009 v konaní pod sp. zn. 9C/96/2008 bolo určené, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmisúd v Košiciach rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Rozsudok pod sp. zn. 9C/96/2008 tak nadobudol právoplatnosť 28.2.2011. Dňa 22.7.2011 žalobcovia prostredníctvomPodľa predloženého rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.9.2009, sp. zn. 9C/96/2008 v tomto konaní, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na

nasledovné: Rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 23.9.2009 v konaní pod sp. zn. 9C/96/2008 bolo určené, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmisúd v Košiciach rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Rozsudok pod sp. zn. 9C/96/2008 tak nadobudol právoplatnosť 28.2.2011. Dňa 22.7.2011 žalobcovia prostredníctvomPodľa predloženého rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.9.2009, sp. zn. 9C/96/2008 v tomto konaní, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na

prvostupňového a odvolacieho rozsudku, ktoré označil a boli vydané v konaní 9C/96/2008 OS Michalovce. Uviedol ďalej, že sa nazdával, že nemusí preukazovať pravdivosťtakisto i znalecký posudok citovaný v návrhu na vydanie PO je obsiahnutý v spise 9C/96/2008 a z neho vyplýva minimálne to, že investície v rozsahu označenom v tomto návrhupísomnej forme ich predkladá v prílohách (rozsudok Okresného súdu Michalovce 9C/96/2008 z 23.9.2009, rozsudok Krajského súdu v Košiciach 2Co/379/2009 z 27.1.2011,

vyplýva, že jeho otec J. O. O. X.X.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Trebišov 9C/96/2008 zo dňa 29.6.2009 sa zisťuje, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené a vtedysúd za preukázané, že navrhovateľovi bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov 9C/96/2008 určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. 9 C 96/2008, o dovolaní žalovaného a Silvie Ferencovej, bývajúcej v Pozdišovciach 216,Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 31. októbra 2013 č. k. 9 C 96/2008-295 nepripustil zastupovanie žalovaného Š. N. a jeho manželky P. N., bytomosobu I.. T. U., bytom Č. XXX, Č. D. k úkonom vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 96/2008 Okresného súdu Michalovce. Následne bola do spisu založená ďalšia plná moc

určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde v Michalovciach pod sp. zn. 9 C 96/2008, o dovolaní žalovaného a Silvie Ferencovej, bývajúcej v Pozdišovciach 216,Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 31. októbra 2013 č. k. 9 C 96/2008-295 nepripustil zastupovanie žalovaného Š. N. a jeho manželky P. N., bytomosobu I.. T. U., bytom Č. XXX, Č.Á. D. k úkonom vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 96/2008 Okresného súdu Michalovce. Následne bola do spisu založená ďalšia plná moc

rozsudkom Okresného súdu (ďalej len OS) Michalovce z 23.9.2009 v konaní pod sp. zn. 9C/96/2008 bolo určené, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmiv Košiciach rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, že rozsudok pod sp. zn. 9C/96/2008 tak nadobudol právoplatnosť 28.2.2011, že 22.7.2011 žalobcovia prostredníctvomnaďalej ich užíva. Ďalej uviedol, že podľa predloženého rozsudku OS Michalovce, 9C/96/2008 z 23.9.2009 v tomto konaní, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 96/2008 a takto rozhodol: 1. Základné právo obchodnej spoločnosti M a H Nitra spolkonaní vedenom pod sp. zn. 9 C 96/2008 p o r u š e n é b o l o . 2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 96/2008 p r i k a z u j e konať bezsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 96/2008. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou napadnutého