Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. mája 2016 sp. zn. 4 CoPr 5/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trovBratislave (ďalej aj len „odvolací súd“) rozsudkom z 25. mája 2016 sp. zn. 4 CoPr 5/2016 napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny [§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho

priznanej náhrade mzdy žalovaná podala odvolanie. Uznesením odvolacieho súdu č.k. 4CoPr/5/2016-100 z 30.11.2017, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokusprávne poukázal na právny záver vyplývajúci z uznesenia odvolacieho súdu č.k. 4CoPr/5/2016-100 zo dňa 30.11.2017, ktorým na základe podaného odvolania žalovanej bol

proti výroku I. Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením z 30.11.2017 č.k. 4CoPr 5/2016-100 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a vo výroku

Štefánekovej. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4CoPr/5/2016 - 83 zo dňa 30.1.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

2015, právoplatným, v spojení s rozsudkom Krajského súd v Bratislave č.k. 4CoPr 5/2016-243 zo dňa 25.5.2016, dňa 8.8.2016, určil, že výpoveď z pracovného pomeru

nepostupoval. Podľa právneho názoru Krajského súdu Bratislava v rozsudku sp.zn. 4CoPr/5/2016, ktorý bol aj predmetom dovolacieho prieskumu, odvolací súd okrem iného uviedol

Krajského súdu Bratislava sp.zn. 7Co/202/2015 a Krajského súdu Bratislava sp.zn. 4CoPr/5/2016. V týchto rozhodnutiach totiž inštančne vyššie súdy konštatovali trvanie ponukovej

SR 8Cdo 132/2016 z 25.09.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4CoPr 5/2016 z 25.05.2016, uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 234/2018 z 25.04.2019, rozsudok