Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

21.04.2017, vyjadril žalovaný a uviedol, že odvolací súd v konaní sp. zn. 9Co/763/2014, zo dňa 26.01.2017 na jednej strane uznal opodstatnenosť nároku žalovanéhoči § 358n OBZ, v spojení s § 98 OSP. Preto postup krajského súdu (sp. zn. 9Co/763/2014 - pozn. odvolacieho súdu) bol podľa žalovaného rozporný s ústavou. Žalovanýpredmetom konania. Opätovne poukázal na nesprávny postup odvolacieho súdu (sp. zn. 9Co/763/2014 - pozn. odvolacieho súdu), keď na návrh žalovaného nedošlo k spojeniu všetkých

doplnil odvolanie o uvedenie, že z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/763/2014 vyplýva záver, že nárok žalovaného na zhodnotenie predmetu nájmu podľa ustpoukázal i na to, že žalovaný voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/763/2014 podal dovolanie. 7. V písomnom podaní žalovaného zo dňa 07.08.2017, žalovanýprávnemu názoru Krajského súdu v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn. 9Co/763/2014 kde v odôvodnení rozsudku uvádza, že sa nestotožňuje zo záverom súdu prvej

Bratislave, pod sp. zn. 9Co/763/2014 odvolací súd zamietol návrh žalovaného na spojenie konaní vedeným na označenom súde pod sp. zn. 9Co/763/2014, 2Co 90/2015 a 14Co

žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. januára 2017, sp. zn. 9Co 763/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov„odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 26. januára 2017, sp. zn. 9Co/763/2014, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobkyni priznal nárok na náhradu

o zmene sídla z 23.03.2015, opravným uznesením, uznesením KS v Nitre č. k. 9Co/763/2014-166 z 25.03.2015, vyjadrením žalovaného z 25.05.2015, vyjadrením vedľajšieho