Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

podmienok konania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5C/130/2016 z 24.10.2016 bolo určené, že otcom maloletej U.Á. je E. P., O.. X.XX.XXXX,odpadol, keďže na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 5C/130/2016 z 24.10.2016 bolo určené otcovstvo k maloletej a otec maloletej Márie teraztieto oprávnenia na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/130/2016 z 24.10.2016 patria starým rodičom C. R. T. P., ktorým bola maloletá U. zverená

spis Okresného súdu Kežmarok, pod sp. zn. 5C/130/2016. Zo spisu súd zistil, že rozsudkom dňa 24.10.2016 pod č. k. 5C/130/2016-37 bolo určené, že C. T. je otcom maloletej

výroku o trovách konania. Ak platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, -2- 5C/130/2016 proti výroku o trovách konania ( výrok II.) máte právo v lehote 15 dní odo

iudicata vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/130/2016. 2.8 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že rozhodnutímžalovaného je žaloba nedôvodná. Dôvody uviedol v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/130/2016, v ktorom súd správne rozhodol a jeho rozhodnutie potvrdil aj odvolací súdvzťahu k súdnemu konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/130/2016. Konanie (sp. zn. 5C/130/2016) bolo vedené na návrh žalobkyne U.. P. N. W. voči žalovaným

zmenu majiteľa účtu v banke, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/130/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 12. februárasúdu Humenné (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) z 15. marca 2018 č. k. 5C/130/2016-190 na žalovanom 1/ domáhala uloženia mu povinnosti uskutočniť všetky potrebnéosoby (žalovaného 2/). 2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 16. mája 2018 č. k. 5C/130/2016 - 220 žalobu zamietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. V rozsudku

mu tak ukladá predložené rozhodnutie vydané Okresným súdom Michalovce, č.k. 5C/130/2016 zo dňa 20.5.2016. Okresný súd Michalovce následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995

žalovanou zo dňa 12.08.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k. 5C/130/2016-31 zo dňa 07.12.2015 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou zo

00 €. 2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/130/2016-19 zo dňa 21.6.2016. 3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom

súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/130/2016-53 zo dňa 18. 01. 2017, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/130/2016-53 zo dňa 18. 01. 2017 p

ktorých má konať. Súd potom, čo konanie uznesením zo dňa 25.04.2019, č.k. 5C/130/2016-120 prerušil až do dňa zápisu údajov schváleného registra obnovenej evidencieúzemí E. do katastra nehnuteľností, rozhodol uznesením zo dňa 09.01.2020, č.k. 5C/130/2016-141 o pokračovaní v konaní a zároveň vyzval žalobcov na opravu žalobného návrhupodaním doručeným súdu dňa 09.03.2020. 5. Uznesením súdu zo dňa 22.06.2017, č.k. 5C/130/2016-50 súd pripustil vstup ďalších subjektov - právnych nástupcov neb. žalovaného