Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 9. decembra 2013, č.k. 13C 228/2013-13, takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 9.12.2013. N e p„okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 9.12.2013, č.k. 13C 228/2013-13 konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu168/2013 a 13C 228/2013, ktoré sa týkajú rovnakých účastníkov, rovnakého predmetu konania, a tak súd konanie, ktoré začalo neskôr, t.j. vo veci 13C 228/2013 zastavil

tunajšieho súdu zapísaný do senátu 13C, pridelila sa mu spisová značka č.k. 13C/228/2013. Lustráciou súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie také isté konanie rovnakých

príslušenstvom, takto rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č. k. 13C/228/2013-15 zo dňa 18.12.2013. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumuneuhradil. Súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č. k. 13C 228/2013-15 zo dňa 18.12.2013, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk

rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13C/228/2013-107 zo dňa 17. januára 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 13C/228/2013 -142 zo dňa 30. marca 2017, takto rozhodol:veci prvýkrát súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 16.06.2015 č.k. 13C/228/2013-41, ktorý bol uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.06.2016 č.k. 7Co/1175/2015-86

opatrovníka v tomto konaní , ustanovil súd odporcovi uznesením zo dňa 06.06.2013 č. 13C/228/2013-15 opatrovníčku, ktorá ho bude v konaní zastupovať dovtedy, kým sám nevstúpi