Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

9T/4/2016 zo dňa 27.05.2016 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave, sp. zn. 3To/110/2016 zo dňa 17.01.2017, z a m i e t a . odôvodnenie: Dňa 27.09.2017 bola na tunajší9T/4/2016 zo dňa 27.05.2016 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave, sp. zn. 3To/110/2016 zo dňa 17.01.2017, podľa § 221 ods.2 Tr. zákona, v 18 /osemnásť/ mesiacovOS Trnava, sp. zn. 6T/101/2013 zo dňa 27.11.2014, KS v Bratislave, sp. zn. 3To/110/2016 z č.l. 24 a odpisom registra trestov zistil, že žiadosti nie je možné vyhovieť

116/2016 zo dňa 16.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 110/2016 zo dňa 23.1.2017 uznaný vinným z prečinu nedovoleného prerušenia tehotenstvaambulantné sexuologické liečenie. odôvodnenie: Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3 To 110/2016 zo dňa 23. 01. 2017 bol podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), odspo doplnení dokazovania v intenciách uznesenia Krajského súdu Trenčín č. 3 To 110/2016 zo dňa 23. 01. 2017, potom čo doplnil dôkazy znaleckým posudkom znalkyne z

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 3To/110/2016, zamieta. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odsúdený priamo na

2T/116/2016 zo dňa 16.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.zn.3To/110/2016 zo dňa 23.01.2017 uznaný vinným z prečinu nedovoleného prerušenia tehotenstvaopatrení. Na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.01.2017 sp.zn.3To/110/2016 bola na hlavnom pojednávaní dňa 16.03.2017 vypočutá znalkyňa MUDr. Danicadokazovania v súlade s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.01.2017, sp.zn.3To/110/2016, pochybil vo výroku, ktorým podľa § 201 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods

žalobcu a na časť odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/110/2016 zo dňa 23. 11. 2016, kde sa uvádza, že: „u obžalovaného prevažujú poľahčujúce