Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

termín styku na najbližší voľný víkend, a každý rok v mesiaci júl od 2.7. do 9P/44/2016 9.7. s tým, že otec je oprávnený v čase určenom na styk prevziať dieťa z miestaodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery 9P/44/2016 povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadnezistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe 9P/44/2016 vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

, nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/44/2016 zo dňa 03.11.2016, s účinnosťou od 01.08.2020. II. Žiaden z účastníkov konania(plnoletému synovi) určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/44/2016 - 58 zo dňa 03.11.2016 vo výške 150,- € mesačne, počnúc od 01.08.2020. 2. Návrhplnoletému synovi naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/44/2016 - 58 zo dňa 03.11.2016, právoplatný dňa 21.11.2016, s účinnosťou od 01.08.2020

výživné naposledy určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca č. konania 9P/44/2016-54 zo dňa 29.3.2017, ktoré j e p o v i n n ý platiť otec a to na maloletéhoku ktorému bol otec zaviazaný rozhodnutím Okresného súdu Čadca v konaní č. 9P/44/2016-54, kedy jej boli maloleté deti zverené do výchovy a starostlivosti a otechod. do nedele 18 hod. a polovicu každých prázdnin, nakoľko podľa rozsudku č.9P/44/2016-54 bol v bode IV. upravený styk odporcu s maloletými deťmi ponechaný na dohodu

bydliska matky. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/ 44/2016 zo dňa 30.5.2016 v časti rodičovskej dohody o styku otca s maloletým D.. Žiaden Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 9P/44/2016-45 zo dňa 30.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2016, súd schválils navrhovateľom. Po vydaní rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/44/2016 zo dňa 14.06.2016, navrhovateľ navštevoval maloletého podľa vyššie uvedeného

svojho syna F. B., nar. XX.XX.XXXX, a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P 44/2016 38 zo dňa 10.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2017, bola zaviazaná

zastavenie neskôr začatého konania (t.j. konania vedeného súdom pod sp.zn. 9P/44/2016), z titulu litispendencie, keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

5P/150/2012, 6P/177/2012, 12P/28/2013, 6P/82/2014, 17P/87/2014, 6P/82/2014 a 9P/44/2016, ktoré boli zastavené, lebo matka vzala návrh späť. Tieto zistenia vedú súd