Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 8C/9/2016, pričom súd návrhu žalobkyne vyhovel a uznesením zo dňa 22.1.2016 č.k. 8C/9/2016-8 nariadil žalovanému a zamestnávateľoviadvokátom v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vedeného pod sp.zn. 8C/9/2016 a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom v tomtovýške 66,- eur. 10. Právnej zástupkyni bola v právnej veci vedenej pod sp.zn. 8C/9/2016 priznaná odmena za dva úkony právnej pomoci po 66,- eur, a to: - prevzatie a

ktorej platnosť napadla žalobou na tunajšom súde a konanie sa viedlo pod sp. zn. 8C/9/2016. Uvedená žaloba však bola zamietnutá, z dôvodu nepreukázania naliehavého právnehoneplatnosti dohody o vyporiadaní BSM, o ktorej rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8C/9/2016 zo dňa 27.09.2016. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmitunajšieho súdu sp. zn. 11P/242/2014, ako aj rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8C/9/2016 a zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/242/2014-24

dohody o vyporiadaní BSM, ktorá vec bola vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/9/2016. V tomto konaní predložil doklady o tom, že žalobkyni vyplatil celú sumu 50neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM a v konaní tunajšieho súdu pod sp.zn. 8C/9/2016 bola neúspešná. Žalovaný predložil prehlásenie nejakých údajných očitých svedkovlistinných dôkazov, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 6C/480/2015, sp.zn. 8C/9/2016, sp.zn. 2T/98/2015. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný

o vyporiadaní BSM, konanie bolo vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8C/9/2016. V tomto konaní predložil doklady o tom, že žalobkyni vyplatil celú sumu 50určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM a v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/9/2016 bola neúspešná. Žalovaný predložil prehlásenie nejakých údajných očitých svedkovprávoplatnosť dňa 14. 07. 2016 8. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8C/9/2016 mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 14. 01. 2016 žalobkyňa podala

ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. 2. 8C/9/2016 Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, ruší

neplatnosti dohody o vyporiadanie BSM vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/9/2016. Tiež žalobkyňa podala návrh na zaplatenie sumy 15 000,- eur, vec vedená podbezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/9/2016, znaleckého posudku č. 18/2019, ostatných listinných dôkazov a zistil tento XXX v kat. úz. P. sa stal žalovaný. 17.3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/9/2016 mal súd za preukázané, že dňa 14.01.2016 žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti

2014. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 10.02.2016, sp. zn. 8C/9/2016-40, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 89,30 eur, spolu s úrokom z5Cob/109/2017-90 rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10.02.2016, sp. zn. 8C/9/2016-40 v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť

platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. augusta 2016, č. k. 8 C 9/2016-56 v plnom rozsahu. III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 1doručený odpor žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 30.08.2016, č. k. 8 C 9/2016-56. 11. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá C. s. p., ak čo len jeden zo žalovanýchPre podaný odpor žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa 30.08.2016, č. k. 8 C 9/2016-56, súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. 14. O vrátení súdneho

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2014. Rozsudkom toho istého súdu č. k. 8C/9/2016-250 zo dňa 27.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.11.2016, bola žalobanapadla na tunajšom súde žalobou, ktorá bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/9/2016-250 zo dňa 27.09.2016, právoplatne zamietnutá. 7. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva

uznesením č.k. 8C/9/2016-16 zo dňa 22.4.2016, v tejto časti zastavil. 3. Na základe podaného návrhu na zmenu účastníka súd uznesením č. k. 8C/9/2016-42 zo dňa 10.1