Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukázal na to, že Krajský súd v Žiline v konaniach sp. zn. 9Co/311/2016, 5Co/351/2016, 9Co/366/2016 na odvolania žalobcu (vtedy odvolateľa) zamietajúce rozsudkudodávateľa PB Power Trade, a.s.. Krajský súd v konaniach sp. zn. 9Co/311/2016, 5Co/351/2016, 9Co/366/2016 súčasne uzavrel, že v uvedenom čase bolo vydané i predbežné že Krajský súd v Žiline v konaniach sp. zn. 13Cob/30/2017, 9Co/311/2016, 5Co/351/2016, 10Co/362/2016, 9Co/366/2016 na odvolanie žalobcu prvostupňové rozsudky o

podporu tohto názoru poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/351/2016 zo dňa 17. 05. 2017. Ďalej poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR viažuce 21. 04. 2017 a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/351/2016 zo dňa 17. 05. 2017, podľa ktorého vedomosť dlžníka o bezdôvodnom obohatení

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/372/2015 zo dňa 27. 04. 2016, resp. sp. zn. 5Co/351/2016 zo dňa 17. 05. 2017. 19. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutýKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/372/2015 zo dňa 27. 04. 2016, resp. sp. zn. 5Co/351/2016 zo dňa 17. 05. 2017, podľa ktorých vedomosť dlžníka o bezdôvodnom obohatení

Žiline napr. v konaniach sp. zn. 14Cob/39/2018, 13Cob/30/2017, 9Co/311/2016, 5Co/351/2016, 10Co/362/2016, 9Co/366/2016, 7Co/334/2017 na odvolanie žalobcu (odvolateľa)súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/39/2018, sp. zn. 13Cob/30/2018, 9Co/311/20016, 5Co/351/2016, 10Co/362/2016 a ďalšie, na ktoré žalovaný poukazoval, že závery z týchto

10Co/362/2016 zo dňa 25.05.2017, č.k. 9Co/311/2016-223 zo dňa 24.11.2016, č.k. 5Co/351/2016-190 zo dňa 20.12.2016. 12. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo

okamihu prvej platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny (KS Trenčín sp.zn. 5Co/351/2016). Poukázala tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 67/2011 názorsúdov, na ktoré poukázala žalovaná v podanom odvolaní (Krajský súd v Trenčíne 5Co 351/2016, 17Co/372/2015, Okresný súd Bratislava I., ), ktoré vychádzajú zo vzniku bezdôvodného

úveru nad rámec ustanovenej povinnosti (Okresný súd Bratislava I, sp. zn. 5Co/351/2016 z 17.5.2017). Tým, že splátky úveru uhrádza sám dlžník v jemu uznanej výškeokamihu prvej platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny (KS Trenčín, sp. zn. 5Co/351/2016 z 17.5.2017). Žalovaná tiež poukazovala na rozsudok Súdneho dvora z 12.1.2006

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7C/195/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/351/2016, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/562/2015. Žalobkyňa od jej právneho zástupcu

25Co/695/2016-125 zo dňa 14.6.2017, na č. l. 42 a nasl. sa nachádza rozsudok KS TN č. k. 5Co/351/2016-56 zo dňa 17.5.2017, na č. l. 48 a nasl. sa nachádza rozsudok KS NR č. k.

rozhodnutí sp.zn. 7C/195/2012 a Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí sp.zn. 5Co/351/2016. V tejto súvislosti odkázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/67/2011