Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tunajší súd vo viacerých konaniach (čl. 40 - rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/152/2015-113, čl. 120 - rozsudok tunajšieho súdu č.k. 17C/95/2012-513, čl. 128 - rozsudokprocesnú legitimáciu, ktorý bol prevzatý z rozsudkov Okresného súdu Trnava č.k. 8C/152/2015-113, 17C/95/2012-513 a 7Cb/2/2012-652, pričom ani v jednom konaní nebolo rozhodnutérozhodoval na základe prevzatého právneho názoru z konania vedeného pod sp. zn. 8C/152/2015, tak v tomto konaní súd rozhodoval v čase práceneschopnosti konateľa konajúceho

nehnuteľností. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 16. 12. 2016 č. k. 8C/152/2015 - 113, kúpna zmluva, ktorá od ktorej odvodzuje žalobca svoje vlastnícke právoako spoluvlastníka nemôže spôsobiť ani rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 8C/152/2015 - 113. Jeho aktívna legitimácia vyplýva z rozhodnutia katastrálneho úradu oObchodného zákonníka platnými v čase jej uzatvárania. V konaniach sp. zn. 8C/152/2015, 17C/95/2012, 7Cb/2/2012 bolo opakovane uzatvorené, že žalobca nie je podielovým

rozhodnutia Okresného súdu Trnava v konaniach sp. zn. 17C/95/2012 z 15.12.2016 a 8C/152/2015 zo 16.12.2016 trvá na tom, že v tomto konaní žalobca nemá aktívnu legitimáciuaktívnu legitimáciu, keď navyše spoločnosť MILS s.r.o. v konaniach 17C/95/2012 a 8C/152/2015 mala priestor zo strany súdu na predloženie dôkazov, ktorými by vyvrátili domnienkuani nebol vložený spolu s kúpnou zmluvou do zbierky listín, ďalej v konaní 8C/152/2015 v súdom poskytnutej 10 dňovej lehote nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil

úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Výzvou č. k.: 8C 152/2015-18 z 8.12.2015 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil

§ 59a Obchodného zákonníka (napr. konanie sp. zn. 7Cb/2/2012, 17C/95/2012, 8C/152/2015). Rozhodnutia v týchto predmetných konaniach, žalobca súdu však už neuviedol10C/408/2015, vyjadrenie v spise 10C/28/2016, odpor proti platobnému rozkazu č.k. 8C/152/2015, leták a propagačný materiál), zároveň rozhodol, že na ďalšie listinné dôkazyspravodlivý proces. Súd rozhodoval na základe prevzatého právneho názoru z konania 8C/152/2015, v ktorom súd rozhodoval v čase práceneschopnosti konateľa žalobcu napriek

nehnuteľností. Uvedené skutočnosti vyšli najavo v konaní vedenom na tunajšom súdu č.k. 8C/152/2015 a aj vo veci (11)17/C/95/2012. Uvedený nedostatok nie je možné konvalidovaťsporných nehnuteľnostiach žalobcom. 12. V konaní vedenom na tunajšom súde č. 8C/152/2015 sa žalovaný 1/ ako polovičný spoluvlastník domáha od J. K. (právny predchodcanevykonal z navrhnutých dôkazov oboznámením so spismi tunajšieho súdu č.k. 8C/152/2015, (11)17C/95/2012, 37C/100/2011 a 8C/108/2010 z dôvodu neurčitosti tohto návrhu

uplatňovanie si nárokov, ktoré jej v dôsledku zmeny právneho názoru v konaní sp. zn. 8C/152/2015 v decembri 2016 začali byť upierané na základe spochybnenia aktívnej vecnej37C/100/2011, 13C/195/2012. Nesprávny právny názor vyslovený v konaní sp. zn. 8C/152/2015 bol nekriticky preberaný do ďalších konaní, pričom za účelom zdôvodnenia zmenenéhosúdy nekriticky prevzali právny názor vyslovený v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/152/2015. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie v bode 26. rozsudku uviedol, že

žalobcu bol postavený na tom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/152/2015 mu nebolo súdom dostatočne umožnené preukázať svoju vecnú legitimáciu. Súdsúd právny názor prevzal z konania vedenom na Okresnom súde Trnava spis. zn. 8C 152/2015, ktorý bol ďalej vyjadrený aj v rozsudku Okresného súdu Trnava spis. zn. 17Cporušeniu práva na spravodlivý proces. Poukazoval na rozhodnutie vo veci spis. zn. 8C 152/2015, v ktorom súd v čase práceneschopnosti konateľa konajúceho v mene žalobcu konal

inštancie rozhodoval na základe prevzatého právneho názoru z konania sp. zn. 8C/152/2015, v ktorom rozhodoval v čase práceneschopnosti konateľa konajúceho v jej menezáklade totožný s predchádzajúcimi, dnes už právoplatne skončenými konaniami 8C/152/2015 (päť skončených vecí), 23Cb/143/2015, 18C/446/2015 a 10C/408/2015 (tri skončené59a Obchodného zákonníka a teda, či kúpna zmluva je aj účinná. Až v konaní 8C/152/2015 bolo nepochybne preukázané to, že kúpna zmluva z 9. 9. 2009 nie je pre nesplnenie

uvedených nehnuteľností. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 8C/152/2015-113 zo dňa 16.12.2016, kúpna zmluva, od ktorej odvodzuje žalobca svoje vlastníckespice sp. zn. 10C/28/2016, oboznámením odporu proti platobnému rozkazu sp. zn. 8C/152/2015 zo dňa 25.8.2015, letáku - propagačného materiálu a letáku vloženého do spisu§ 59a Obchodného zákonníka (napr. konanie sp. zn. 7Cb/2/2012, 17C/95/2012, 8C/152/2015). Rozhodnutia v týchto predmetných konaniach, žalobca súdu však už neuviedol