Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Eur s príslušenstvom. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v právnej veci 16C/48/2015 ide o rovnakých účastníkov konania na strane navrhovateľa i odporcu, ide onávrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu, ktorý je vedený pod. sp. zn. 16C/48/2015 bol podaný duplicitne. Podľa ust. § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada

konania, takto rozhodol: Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/48/2015 - 69 zo dňa 31. 03. 2015 z r u š u j e v celom rozsahu. odôvodnenie: Navrhovateľkonania a trov právneho zastúpenia. Súd uznesením zo dňa 31. 03. 2015 č. k. 16C/48/2015 - 69 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dňa 14. 04. 2015 navrhovateľ

odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. decembra 2016, č.k. 16C/48/2015-81, takto rozhodol: Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 623,56 Eurú š ť a, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 08. decembra 2016, č.k. 16C/48/2015-81 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .poplatkov. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom z 09.04.2015 16C/48/2015-60, ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 611,91 Eur s úrokom z omeškania

príslušenstvom, takto rozhodol: Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16C/48/2015-24, zo dňa 30.4.2015. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,01

verejných služieb. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č.k. 16C/48/2015-25 zo dňa 03.11.2015 zrušený pre jeho nemožnosť doručenia žalovanej do vlastnýchXXXX a dedičstvo nadobudli žalovaní , každý v podiele 1. 4. Uznesením č.k. 16C/48/2015-60 zo dňa 07.02.2019 súd rozhodol, že v konaní sa pokračuje s právnymi nástupcami

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. apríla 2015, č.k. 16C/48/2015-60, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a spor v rkonanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 09.04.2015, č.k. 16C/48/2015-60 súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 611,91 eur s úrokom

takto rozhodol: Súd z r u š u je rozkaz na plnenie zo dňa 23. 03. 2016 č.k. 16C/48/2015-16 a konanie z a s t a v u j e. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi

Žalobca podporne poukázal na závery rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 16C/48/2015. Súd mal aplikovať 3-ročnú objektívnu premlčaciu dobu od 14.05.2014, deň pomožné ani prihliadnuť na závery rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 16C/48/2015, nakoľko tento vychádzal z diametrálne odlišných skutkových aj právnych záverov

tejto súvislosti poukázala aj na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16C/48/2015. 3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas

zmluvné podmienky. (napr. 16C 58/2014, 16C 131/2015, 16C 97/2015, 16C 103/2015, 16C 48/2015, 5C 16/2015, 5C 34/2015). Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedené združenie