Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spolu s bežným výživným. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 16P/18/2016-74 zo dňa 9.11.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 30.11.2016 v časti rozsahudokazovanie výsluchom rodičov a oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/18/2016-74 zo dňa 9.11.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 30.11.2016, s potvrdením

svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, číslo 16P/18/2016-30 zo dňa 13.5.2016, právoplatným dňa 30.9.2016 boli maloleté deti D. D., MSpišská Nová Ves, na základe vydaného predbežného opatrenia tunajším súdom č. 16P/18/2016-9 zo dňa 21.1.2016, právoplatným dňa 13.2.2016. Od 30.9.2016 doposiaľ bolo. XX.XX.XXXX. 6. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/18/2016 mal súd osvedčené, že rozsudkom sp.zn. 16P/18/2016 zo dňa 13.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

je potrebné uložiť iné výchovné opatrenie. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16P/18/2016-9 zo dňa 21.1.2016 boli maloleté deti zverené do dočasnej starostlivosti Krízovéhoprávoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 16P/18/2016 o uložení výchovného opatrenia vo veci samej. Súd predvolal na pojednávaniezariadení umiestnené na základe Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P/18/2016-9. Zdravotný stav mal. L. je dobrý. Mal. S. je vedený v dispenzáry alergol

dobu 6 mesiacov odo dňa jeho umiestnenia. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 16P/18/2016-9 zo dňa 26.1.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý umiestnenýHronského v Š., s obsahom pripojených spisov sp. zn. 13P/318/2007 a sp. zn. 16P/18/2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015

neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 16P 18/2016-123 zo dňa 24. júla 2017, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnuté uznesenie