Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 16C 164/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zRimavská Sobota (ďalej len „prvoinštančný súd“) z 29. decembra 2015, č. k. 16C 164/2012-67, ktorým bola uložená žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/164/2012-67 zo dňa 29. 12. 2015, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rprejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 16C/164/2012. Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania

a nemajetkovej ujmy“, ktoré bolo pôvodne vedené súdom pod spisovou značkou 16C/164/2012, ktorým sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym16C/163/2012-353 zo dňa 20.05.2015 rozhodol o vylúčení veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 16C/164/2012 na samostatné konanie, a to z dôvodu, že nebolo možné pripojiť exekučný spis

8C/268/2012, 8C/267/2012, 8C/161/2012, 9C/309/2012, 9C/307/2012, 8C/320/2012, 16C/164/2012, 9C/140/2012, 12C/306/2012, 16C/157/2012, 16C/91/2012, 16C/97/2012, 9C/139/2012C. M. je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 16C/164/2012, 9C/140/2012 a 12C/306/2012, v ostatných veciach z prejednávania a rozhodovania

EUR, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/164/2012-318 zo dňa 17.09.2014, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie psvedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zabezpečenými v spise sp. zn. 16C/164/2012, ale aj v pripojenom spise sp. zn. 12C/135/2010). 9. Hoci to v rozsudku nekonkretizovalkrajský súd považuje za potrebné doplniť, že detailným porovnaním obsahu spisov (16C/164/2012 a 12C/135/2010) je možné konštatovať, že nie sú splnené podmienky na zastavenie

vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/164/2012. Odporca písomným vyjadrením z 16.5.2013 zaujal stanovisko k podanému návrhuďalej návrh na prerušenie konania. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/164/2012-91 zo dňa 23.12. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k6Co/434/2014-106 zo dňa 16.4. 2014 súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania sp. zn. 16C/164/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej

Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/164/2012-360 zo dňa 30.01.2015, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie p o

6C/282/2012, 16C/125/2012, 16C/131/2012, 16C/139/2012, 16/143/2012, 16C/144/2012, 16C/164/2012, 16C/171/2012, 16C/179/2012, 16C/186/2012, 16C/194/2012, 16C/196/2012, 16C/205/2012

ujmy“, ktoré boli pôvodne vedené súdom pod spisovými značkami 16C/163/2012, 16C/164/2012, 16C/165/2012, 16C/166/2012, 16C/167/2012, 16C/168/2012, 16C/169/2012, 16C/170/2012dňa 20.05.2015 súd veci pôvodne vedené pod sp. zn. 16C/163/2012 a sp. zn. 16C/164/2012, ktoré bola následne spojené na spoločné konanie a ďalej vedené pod sp. zn

ujmy“, ktoré boli pôvodne vedené súdom pod spisovými značkami 16C/163/2012, 16C/164/2012, 16C/165/2012, 16C/166/2012, 16C/167/2012, 16C/168/2012, 16C/169/2012, 16C/170/2012