Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. decembra 2015 č. k. 4Co/281/2015-110, 4Co/282/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradusúd“) druhým výrokom rozsudku z 10. decembra 2015 č. k. 4Co/281/2015-110, 4Co/282/2015 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Potvrdenierozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. decembra 2015 č. k. 4Co/281/2015-110, 4Co/282/2015 podľa ustanovenia § 447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol. 8. V dovolacom

potvrdzujú aj rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 4Co/282/2015 a sp. zn. 3Co/278/2015. 9. Žalovaný v podaní odkázal na judikatúru Európskeho3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016 sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016 a sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016.Súd je toho názoru, že základ nároku na náhradu nemajetkovej

3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016 a sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016. 19.Žalovaný namietal, že žalobca ďalej vo svojom podanípotvrdzuje aj rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 4Co/282/2015 a sp. zn. 3Co/278/2015. 22. Žalovaný poukázal na to, že v súlade s ustálenou3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016 a sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016. Súd ďalej poukazuje na to a plne sa stotožňuje s argumentáciou

3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016 a sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016. Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatovaní, predovšetkýmzáverom dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozsudku zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 4CO/282/2015. Žalobca ďalej vo svojom žalobnom návrhu odkazuje na rozsudok Krajského súdupotvrdzujú aj rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 4CO/282/2015 a sp. zn. 3Co/278/2015. Žalovaná naopak odkazuje na judikatúru Európskeho

2016, 3Co 278/2015 zo dňa 30. 11. 2016, 3Co 446/2014 zo dňa 30. 11. 2016, 4Co 282/2015 zo dňa 30. 11. 2016), nie je možné priamo aplikovať toto ustanovenie Dohovoru2016, 3Co 278/2015 zo dňa 30. 11. 2016, 3Co 446/2014 zo dňa 30. 11. 2016, 4Co 282/2015 zo dňa 30. 11. 2016), nie je možné priamo aplikovať toto ustanovenie Dohovoru

" K obdobným záverom dospel Krajský súd v Bratislave aj v rozsudku sp.zn. 4Co 282/2015 zo dňa 30.11.2016. Uviedol, že voči obom rozsudkom, na ktoré poukázal žalobcaOdmietol názor žalovaného, že Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. nz. 4Co 282/2015 zo dňa 30.11.2016 dezinterpretoval rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva

2015 138. Rvp 4543/2016 11 Co 285/2014 z 2. decembra 2015 139. Rvp 4544/2016 4 Co 282/2015 z 10. decembra 2015 140. Rvp 4545/2016 26 Co 309/2015 z 19. novembra 2015

3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016 a sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku

3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp.zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016, sp.zn.4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016 a 7Co/14/2016 z 8.03.2017). 23. Súd je v súlade s aktuálnou

3Co/278/2015 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 3Co/446/2014 zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016) Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatovaní, predovšetkýmobdobný záver je vyjadrení aj v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/282/2015 zo dňa 30.11.2016. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal aj na rozhodnutie Krajského