Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. novembra 2016, sp. zn. 6 Co 490/2016, takto rozhodol: I. Dovolanie z a m i e t a. II. Žalovaný má nárok na náhradu„odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 29. novembra 2016, sp. zn. 6 Co 490/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho

na žalobcu pre neplatnosť zmluvy neprešla (viď rozsudok KS Trenčín sp. zn. 6Co/490/2016 bod 20,21). 18. Vzhľadom na to, že Zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná

pohľadávky viac ako 90 dní (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/490/2016). Ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá ZoB, pri postúpení

Súd dáva do pozornosti taktiež rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 490/2016 zo dňa 29.11.2016, kedy rozhodol, že § 525 OZ určuje, ktoré pohľadávky nemožno

poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach (Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6Co/490/2016, Krajský súd v Žiline sp. zn. 11Co/235/2016, Krajský súd v Bratislave sp.

pohľadávky viac ako 90 dní (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/490/2016). Ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 veta prvá ZoB, pri postúpení

483/2001 Z. z. o bankách, vyslovili Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 6Co 490/2016 zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 19Co 87/2017 zo dňa 27.02.2018, sp. zn. 27Co 14/2008

ods. 8 Zákona o bankách. (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 6Co 490/2016). Žalobcovi sa tak v nadväznosti na to nepodarilo preukázať, že pohľadávka

V tomto zmysle možno poukázať na rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/490/2016 zo dňa 29.11.2016, ktorý vo svojom rozhodnutí uvádza, že „splnenie osobitných

dovolené, ale len za určených podmienok. Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí 6Co/490/2016 zo dňa 29.11.2016, ktoré bolo predmetom dovolacieho konania, vyslovil názor