Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 11P/101/2016-56 zo dňa 2.11.2016 tak, že záhlavie uvedeného rozsudku správne znie: „Okresnýodôvodnenie: 1. V danej právnej veci bol dňa 2.11.2016 vyhlásený rozsudok sp. zn. 11P/101/2016-56 ktorým súd manželstvo účastníkov konania H.. Q. Q. a H.. H. Q. uzavreté

že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.08.2016, sp. zn. 11P/101/2016-23 bolo manželstvo s otcom maloletého rozvedené, pričom maloletý jej bol zverenýSlovak Telekom, a.s., Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 17.08.2016, sp. zn. 11P/101/2016-33, Potvrdenie od N. B. zo dňa 18.10.2016 a rukou písaným lístkom a zistilbolo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.08.2016, sp. zn. 11P/101/2016-23, rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke

pojednávania dňa 05.09.2012 vo veci sp.zn. 19P/45/2012, návrhom otca zo spisu sp.zn. 11P/101/2016, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č.pričom styk otca s maloletým nebol upravený. Z návrhu otca zo spisu sp.zn. 11P/101/2016, ako aj z výsledku lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec pracujetunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca na zníženie výživného pod sp.zn. 11P/101/2016 a s tým, že matka v návrhu vo veci samej uvádza, že otec si riadne neplní

náhradu trov konania. IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 11P/101/2016-99 zo dňa 30.5.2017 v časti bežného výživného na maloletého U.. odôvodnenie:

doručeným súdu dňa 09.10.2017, domáhal výkonu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11P/101/2016-99 zo dňa 30.05.2017, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej

takto rozhodol: I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/101/2016-68 zo dňa 19.1.2017 v časti týkajúcej sa R., E. A. G. a to tak, že z v e rosobnej starostlivosti. 12. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P 101/2016-68 zo dňa 19.1.2017 boli aj mal. R., E. A. G. zverené do starostlivosti matkyTýmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P 101/2016-68 zo dňa 19.1.2017 v časti týkajúcej sa Kevina, Barbory a Veroniky Horváthových

otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 28. novembra 2016, č.k. 11P/101/2016-15, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanciedôvodné. 6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 11P/101/2016 je zníženie výživného otca na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 200počnúc dňom 20.10.2013. Z výplatných pások predložených otcom v konaní sp.zn. 11P/101/2016 vyplýva, že v mesiacoch máj - august 2016 bola priemerná čistá mzda otca v

5.2019 žiadal otec o zabezpečenie výkonu rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 11P/101/2016-99 zo dňa 30.5.2017 (ďalej aj len „rozhodnutie“) v časti úpravy styku otca

otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. novembra 2016 č.k. 11P/101/2016-88, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanciesúd Nové Zámky (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 25. novembra 2016 č.k. 11P/101/2016-88 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení

práv a povinností. II. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/101/2016 zo dňa 02.11.2016 v časti úpravy zverenia do osobnej starostlivosti maloletého